установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.
установил: заявитель 27.12.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – учреждение).
установил: руководитель временной администрации банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений, заключенных между банком, обществом «Вертикаль» и АО «ФинМаркет», о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору <***> от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 000 000 рублей, возникших на основании договоров оказания услуг по предоставлению поручительства от 29.12.2014 № 1, от 22.01.2015 № 1-15,
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания-88» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «НК «Конданефть» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, производство по делу в части взыскания 2 407 004
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками предоставления должником обществу отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье».
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении, в том числе, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Останкинский
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 исковое требование удовлетворено. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного
установил: решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 3 171 888 руб. 69 коп. в возмещение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 10 230 556 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 1 009 018 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 19.08.2020, с последующим ее начислением с 20.08.2020 по
установил: общество «Феникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – общество «Прогресс») о взыскании 1 111 694,08 руб. задолженности за сброс веществ с превышением их
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, в удовлетворении
установил: определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником. Продлен срок инвентаризации имущества должника
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
