УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Агролес», ООО «Сибфорест», генеральному директору ООО «Корпорация Агролес» ФИО3 о признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016 № 5.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, по делу № А51-15148/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
установила: определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением суда округа от 23.09.2021, ФИО3, ФИО4, ФИО1, НП «Энергосбережение и инновации» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Москон» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спэлл» (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда от 01.03.2016 № 21/16/СУБ, заключенный между
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Энерговид»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашений об уплате алиментов, заключенных должником с ФИО3 и ФИО4, в части размера, превышающего 1/6 от полученного
установил: определением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2021 и округа от 01.11.2021, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в части процентов в размере 55 923,68 руб.
УСТАНОВИЛ: акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – Общество) ФИО1 (с учетом принятого судом отказа ФИО2 от иска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу о признании недействительным решения
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Первая Помощь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долга по кредитному договору, заключенному должником, общими обязательствами супругов.
установил: решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 в признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 № 3 и от 11.12.2015 № 4, совершенных между
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Набережночелнинский элеватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" на ФИО1
