УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания 6 206 056,58 рубля убытков; в остальной части в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований
установил: решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 409 175 рублей 65 копеек убытков и 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
УСТАНОВИЛА: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в невнесении в отчеты о своей деятельности сведений о договорах
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2021, по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 встречный иск возвращен заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2021, решение суда отменено, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, признан недействительным договор дарения земельных
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Евстигнеев Николай Геннадьевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Мулера Петра Борисовича, Большакова Дмитрия Николаевича, Полетаевой Ольги Николаевны, Ларкина Сергея Владимировича,
установил: к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с обществом с
