УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «РС-Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 881 944 рубля 23 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 861 587 рублей 74 копеек, в остальной части в
УСТАНОВИЛ: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель) 22.12.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановление
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») обратилось с заявлением о включении требования в размере 12 895 806 рублей 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Азимут» и общество с ограниченной ответственностью «Унискан» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требования удовлетворены.
установил: в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 332 640 руб. долга и 6 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, требования удовлетворены частично: с общества в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - общество «Прайд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далееобщество «НПП «Фолтер») о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 3 177 200 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды
у с т а н о в и л: кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу № А73-822/2013 назначены к
