у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – Общество)
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Завод припоев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о правопреемстве кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» на предпринимателя в части суммы требований в размере 1 691 983 рубля 43
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 464 653 руб. 04 коп. задолженности и 22 369 руб. 31 коп. пеней с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявленного требовании отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2021 и суда кассационной инстанции от 07.10.2021, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу учреждения взыскано 275 000 руб. штрафа. Суд обязал объединение
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 365 960 рублей, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником в собственность закрытого акционерного общества «Компания цветного проката» (далее – фирма) оборудования: системы газового инфракрасного отопления в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 24.08.2021, постановление административного органа изменено в части
установил: определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2021 и округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: комитет кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, решение от 19.03.2021 отменено. В
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока и не
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено;
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник и руководитель Темурзиев Н.А. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Глазомицкой О.В., выразившиеся в составлении не соответствующего федеральным стандартам заключения о наличии
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.10.2019 купли-продажи автомобиля Газель 28180000010, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, заключённого между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протехстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 034 078 рублей 96 копеек действительной стоимости доли Общества.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от 01.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 930 116 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
