установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 – КО 829А, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, номер шасси (рамы):
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2021 и постановлением суда округа от 06.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефетеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и муниципальному казенному учреждению
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2015 полуприцепа Schmitz SKO24, VIN <***>, 2002 года
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кадесида» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительными уведомлений
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с общества «ТРАНС-ИТ» в пользу общества «РПКБ» взыскано 575 840 000 руб. денежных средств и 71 980 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АГРУС» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» взысканы 2 805 000 руб. задолженности, 4 834 375 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 20.02.2020 и 690 625
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2021 иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в
УСТАНОВИЛ: [A2] решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее – Общество) о взыскании 5 478 649 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 110 644 руб. ущерба,
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021, решение изменено, иск удовлетворен в части
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – компания) и обществу о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным: договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.11.2018 № 3-11/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Судостроение» и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным: договора купли-продажи автотранспортного средства № 4-11/18 от 02.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Судостроение» и
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021, с общества
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2021 и суда округа от 27.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 и суда кассационной инстанции от 01.10.2021, в иске отказано.
