УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» (далее – заявитель) 21.12.2021
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2019 и суда округа от 02.12.2019, иск удовлетворен частично, с общества «Мострансавто» в пользу общества «Автомастер» взыскано 158 711 835 руб. 92 коп. задолженности,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Счастье ЕСТЬ!» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Полевского городского округа (далее – Администрация), выразившихся в отказе в предоставлении в
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. Конкурсный кредитор общества - ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация Некоммерческое партнерство Молодежный комплекс «Зеленоград» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, брачный договор от 31.01.2018 признан недействительным, установлен режим совместной собственности должника и его супруги на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник)ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, которым ФИО2, ФИО1 и общество
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья ФИО1» (далее – общество «Центр здоровья ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – общество, должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление ФИО2 о признании ее банкротом принято, возбуждено производство по делу, назначено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции отменено; выбранный собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу судовладельца денежных средств по платёжным поручениям от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2016 № 757, от 22.06.2016 № 848, от
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эркул Косметикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 14.08.2020
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 06.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), и
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «Дюна» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 заявление общества «Дюна» признано частично обоснованным, в реестр требований кредиторов должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО1, содержащей требования об отстранении от исполнения соответствующих обязанностей, взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в иске отказано.
