установил: определением суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 названное определение отменено, суд признал не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущие требования общества
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным отказа от исполнения договора теплоснабжения № 01.006943 ТЭ от 01.08.2014.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, иск удовлетворен: торги в форме аукциона на право
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» и «СБК Паритет» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. Упомянутые заявления
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Имма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Росси» (далее – Общество), в котором просило:
установил: решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 и постановлением суда округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто Р – НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мострансавто» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 1 881 256 654 рубля 31 копейка.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере
установил: общество «ЯмалЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 862 333,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 28.05.2019 отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника – 4 264
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, который впоследствии решением суда от 27.08.2018 также был утвержден финансовым управляющим и в процедуре реализации
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» (далее - общество) 17.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-140249/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2021 и суда округа от 11.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : общество 15.12.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Компания «Норд Марин» (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 669 827 руб. 66 коп.
