УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в процедуре банкротства в размере 910 700 рублей, взыскании их с должника, а также взыскании
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023, заявление удовлетворено на сумму в 282 367 рублей
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с жалобами, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение срока размещения в ЕФРСБ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (представитель по доверенности ФИО1) 31.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" и временный управляющий акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" ФИО1 в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, оформленное протоколом собрания от 01.11.2022 №20 по дополнительным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр».
установил: в вводной части определения от 09.11.2023 допущена техническая опечатка: отсутствует указание даты определения - 09.11.2023. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,
установил: постановлением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2023 г. и постановлением судьи Первого
установила: заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области, обратился в суд с названным уточнённым исковым заявлением, ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинён имущественный вред в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – Компания) о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 308 253 рублей 58 копеек ущерба, причиненного в
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УК ГУЖФ» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (нежилого здания) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 474 000 рублей.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 с общества «Веста СПБ» в пользу общества «ВодКомХоз» взысканы 31 789 рублей 53 копейки.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области
