установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2022 общество "Саратовэнерго" (поставщик) поставило в июне 2022 года предприятию "Облводоресурс" (потребителю) электроэнергию на 22 839 308,40 руб., а потребитель ее не
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет (третье лицо), ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем инн» (далее – должник) банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 913 339 904 руб. 10 коп. задолженности и
УСТАНОВИЛ: ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СКС Перевозки СПб» 1 062 238 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 1 007 288 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 07.02.2021 по 25.10.2021,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества общества (лот № 1), договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенного между должником
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, иск удовлетворен.
установил: судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (Псковская область, далее – должник, общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - взыскатель, предприниматель) взыскано 321 900 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его участник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров аренды железнодорожных путей от 27.12.2018 № 27-12/18, от 01.01.2020 № 01-01/20, заключенных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Унивекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777 и Компания» (далее – общество) о признании здания площадью 210,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ему – в размере 20 825 956 рублей 28 копеек и бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 – в размере 2 500 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2022 закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил определение от 22.12.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 190,90 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного
