у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «777 и Компания» (далее – общество) о признании здания площадью 210,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 190,90 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил определение от 22.12.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ему – в размере 20 825 956 рублей 28 копеек и бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 – в размере 2 500 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средства в размере 166 000 руб. на
установила: конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера его фиксированного вознаграждения до 350 000 руб. в месяц.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 124 407 582 рублей 31 копейки,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства» (далее – общество) за период с
установил: конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "МК-Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными платежей в общем размере 1 715 694 руб. 62 коп., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфекка» за должника в пользу инспекции
установила: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый капитал» обратились в арбитражный суд с заявлениямио признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
установил: ФИО1 (должник) в деле о банкротстве подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2022. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «НМР», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2022 закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 № 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
у с т а н о в и л: в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» (далее – кооператив, должник) при новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от
