заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком не заявлялось возражений по направленным ему актам оказания услуг. По мнению заявителя, положения п.п.4.7,5.3 договора опровергают выводы судов, о том, что в договоре не содержится условий, при которых исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора. Указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению правила об абонентскомдоговоре. Ссылается на недобросовестное поведение истца. По мнению заявителя, суды уклонились от исследования и оценки доводов и доказательств, опровергающих выводы судов об обстоятельствах дела и правомерности заявленных требований. Принимая обжалуемые судебные акты , суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по оплате надлежаще оказанных истцом услуг. Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца письма от 21.05.2015 не свидетельствует о необоснованности требований об оплате услуг за заявленный
Российской Федерации. Как видно из оспариваемых судебных актов, в процессе банкротства должника между ним и обществом был заключен договор об абонентском правовом обслуживании № 01/2011-Ю (далее – договор), в соответствии с условиями которого банк поручает, а общество принимает на себя обязанность осуществлять абонентское правовое обслуживание банка в объеме и на условиях, предусмотренных договором (регулярное оказание банку юридических услуг). Пунктом 4.2 договора определена абонентская плата в размере 300 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012). Соглашением сторон от 05.10.2012 договор расторгнут. Общество 03.04.2013 направило банку акт от 01.04.2013 № 22 сдачи- приемки оказанных услуг. Письмом от 17.04.2013 № 03к/19826 банк отказал в подписании акта и оплате вознаграждения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса положения оспариваемого договора, пришли к выводу, что в данном
для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», суды, квалифицировав заключенный сторонами договор как абонентский, установив, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы); в период с даты заключения договора по 30.04.2020 исполнение договора было произведено обществом надлежащим образом; заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный договором; рекламационный акт , в котором был бы зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и подрядчику предоставлено время на устранение недостатков, больницей не составлялся; подрядчик не имел возможности при приемке работ убедиться в наличии недостатков и согласовать сроки для их устранения, а также предоставить документы по запросу заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований
Байкал-Аэро» долг не погасило. Общая сумма долга за оказанные услуги за спорный период с учетом уточнения составляет 102 460 рублей 70 копеек. Также истец исчислил и предъявил пени на сумму 21 848 рублей 11 копейки за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Истец дополнительно указал в возражении на отзыв, что порядок фиксации нарушений со стороны регионального оператора ответчиком не соблюден, правоотношения между сторонами построены по модели абонентскогодоговора, акты направлялись по действующему адресу электронной почты, ответчик не может отказаться от заключения договора, поскольку не имеет полигона для размещения отходов. По встречному иску представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в его удовлетворении. От ответчика 24.09.2021 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что договор от 30.07.2019 № 330130000236 со стороны истца не исполнялся, вывоз ТКО не производился. Ответчик указал, что им заключен
п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Истец свои обязательства выплачивать Дилеру вознаграждение в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (п.6.6) выполнил в полном обьеме. Однако в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ампир-Декор» своих обязательств по договору №А10 от 01.01.2005 года у Дилера перед истцом образовалась задолженность в размере 134591,22 рублей. Указанные обстоятельства полностью подтверждены представленными истцом доказательствами (реестром о заключенных абонентских договорах, актами , счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и др.), расчетом задолженности и не опровергнуты ответчиком. Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены. С учетом изложенных обстоятельств дела, на основании ст.ст.309-310, 393-401 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л
Акт № 5/1110 от 05 декабря 2010; 2. Акт №6/1210 от 05 января 2011; 3. Акт № 7/1110 от 10 января 2011; 4. Акт № 8/0111 от 05 февраля 2011; 5. Акт 9/12 10 от 10 февраля 2011; 6. Акт № 10/0111 от 10 марта 2011; III. Является ли оттиск печати ОАО «ВымпелКом» (Екатеринбургский филиала № 6) печатью ОАО «ВымпелКом» и каким способом он нанесен на указанные документы: отчеты о работе БТС, реестры абонентскихдоговоров, акты , транспортные накладные (вышеуказанные вопросы № 1, 2 эксперту), а также на заявления об открытии ТС (торговых стоек) по следующим адресам: 1. Новоуральск, Автозаводская,7а 2. Екатеринбург, район Краснолесье 3. Екатеринбург, район ЖБИ 4. Екатеринбург, район ВИЗ 5. Екатеринбург, район Ботанический 6. Екатеринбург, район Кировский 7. Екатеринбург, район Пионерский 8. Верх-Нейвинск, Завокзальная, 1 9. Верх-Нейвинск, Завокзальная, 1 10. Новоуральск, Ленина 90 11. Новоуральск, Ленина 90 12. Новоуральск, Ленина 21 13 Новоуральск, Ленина 21 14.
Федерации откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края О П Р Е Д Е Л И Л: судебное разбирательство отложить на 04 сентября 2012 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», 3 этаж, кабинет № 38, телефон <***>. К судебному заседанию представить: истцу: подтвердить документально количество дней пользования опорами (18 шт.) и уточнить расчет неосновательного обогащения; ответчику: контррасчет, абонентские договоры, акты ввода в эксплуатацию опор не вошедших в договор; комитету: отзыв на исковое заявление с обоснование позиции по делу. Судья В.В. Безлепко
оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику (выполнение работ, оказание услуг по требованию). Заключенный сторонами Договор по техническому заказчику не является абонентским, поскольку не предусматривает выполнение работ ООО «Террикон» только после предъявления ООО «ПО «Металлист» требования об этом. По условиям Договора работы должны выполняться ООО «Террикон» без дополнительных обращений заказчика, в заранее установленном объеме и сроке, и привести к заранее установленному результату - получение заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта . Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве
оказанию услуг истцу, а также подтверждения того, что истец принял оказанные услуги и иного расчета, фактически понесенных расходов на сумму 8000 рублей не представлено. Представленные в материалы дела договор №124/1 Р-А от 29 октября 2018 года, заключенный между ООО «Ринг-Сити» (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель), на оказание по первому требованию заказчика технической помощи, всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы, и в максимально короткий срок осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов заказчика, заключивших с заказчиком абонентский договор, акт №127/С передачи данных о ТС для эвакуации от 28 июля 2020 года, составленный между ООО «Ринг-Сити» (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял для обеспечения эвакуации транспортные средства, в том числе транспортное средство ФИО1 – <...> с периодом обслуживания с 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года стоимостью подключения 8000 рублей, и платежное поручение №1444 от 28 июля 2020 года судом не могут быть приняты по
исполнителя. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт. Согласно материалам дела, абонентскому договору, акту об оказании услуг, 03 сентября 2021 года в течение рабочего дня при оформлении соответствующих договоров между сторонами истцу были оказаны вышеуказанные услуги. Допустимых и относимых доказательств противного суду не представлено. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор № от 03 сентября 2021 года в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров, акт об оказании услуг к абонентскому договору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами доказывает факт исполнения указанного договора в части оказания консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта об оказании услуг к абонентскому договору и взыскании денежных средств не находит. Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат
образом, принимая во внимание положения ст.ст. 31-32 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г., потребитель имеет право на отказ от дополнительных услуг предоставляемых в рамках абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance» № №. В этом случае, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него плату за не оказанные услуги в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу уплаченной премии по абонентскому договору, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance» так же не представлен, обоснование расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением обязательств по данному договору тоже не представлено. Поскольку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance», то указанный договор считается расторгнутым со дня обращения с таким заявлением. При таких обстоятельствах оплаченная ФИО1 премия по абонентскому договору об оказании услуг «Vip-Assistance» № № в сумме 35400,00
оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт. Согласно материалам дела, абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня при оформлении соответствующих договоров между сторонами истцу были оказаны вышеуказанные услуги. Допустимых и относимых доказательств противного суду не представлено. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров, акт об оказании услуг к абонентскому договору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами доказывает факт исполнения указанного договора в части оказания консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств за неиспользованный срок абонентского договора в размере 36 833 рубля 33 копейки не находит, более того считает, что в связи
