регистрации ТС 5955384962, государственные регистрационные знаки <***> выставлены в розыск. Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое заключение правомерным. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, повторно в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив обстоятельства спора по представленным доказательствам, в числе которых акт экспертного исследования от 06.09.2017 № 3596/05-6/17-20, ответ акционерного общества «Ремдизель» от 09.06.2018 № 67/084-1121, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переоборудование транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343, включая замену шасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено. Суд указал, что каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, не представлено. Акт экспертного исследования от 06.09.2017
договора от 01.07.2014 на реконструкцию крыши жилого дома, приняты истцом без замечаний, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены по истечении гарантийного срока. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 702, 704, 740, 711, 720, 721, 722, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 26.05.2015, технический отчет от 04.08.2015, акт экспертного исследования от 28.06.2016, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми работы не соответствуют нормативным требованиям и проекту, установили, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора о качестве, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 12354/06, обоснованно указал на то, что
оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 № 1, акт о недостатках выполненных работ от 16.09.2019 № 1, комиссионный акт от 20.11.2019, переписку сторон, акт экспертного исследования от 22.11.2019 № 11.04/2019, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 711, 716, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суды исходили из подтверждения
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Спор между обществом «ВерТа Рич» (заказчик) и обществом «Акрополь-М» (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 17.11.2014 № Р-01/2014 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми», от исполнения которого заказчик отказался на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018, который оценен судами как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, и установив, что общество «Акрополь-М», являясь подрядчиком по заключенному с обществом «ВерТа Рич» договору подряда, выполнило работы с недостатками, наличие которых подтверждено экспертизой, а также этой экспертизой установлены объемы фактически выполненных на объекте работ стоимостью 10 576 690 рублей 46 копеек и наличие переплаты в размере 4 232 032 рублей 60 копеек, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара, принято решение от 30.05.2017 № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 11 181 775 рублей НДС, 10 042 271 рубль налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Правомерность указанного решения была предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в рамках уголовного дела им был получен акт экспертного исследования от 25.11.2020 № 2091/9-6, которым подтверждено неверное определение инспекцией налоговых обязательств общества. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем
коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков работ и 35 000 руб. расходов на экспертизу качества работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГЕФЕСТ», в обоснование которой общество указало, что акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН не содержит сведений об испытании кровли, в результате которых экспертом установлены недостатки выполненных работ. Полагает, что выявленные недостатки возникли в результате физического износа кровли. Указывает на необоснованно отклонение ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указание ответчиком в ходатайстве на проведение «дополнительной судебной экспертизы» является технической ошибкой. Считает, что представленный истцом акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН является недопустимым доказательством, что подтверждается ответом ООО «Гильдия – ДВ» от 03.11.2014. В этой связи податель кассационной
заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Считает, что заключение судебной экспертизы № 153, подготовленное по результатам повторной строительно-технической экспертизы выполненных ООО «СК «Триумф» работ, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству актами приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, письменными свидетельскими показаниями, фотографиями производств работ. Полагает, что акт экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6 является неотносимым доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен без участия представителя ответчика, считает примененную экспертом методику определения факта выполнения скрытых работ по очистке кварцевым песком поверхностей объектов не состоятельной. Обращает внимание на то, что содержание актов скрытых работ согласуется с содержанием основных актов выполненных работ в части сроков выполнения скрытых работ и объемов выполненных работ. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах, которые
законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11), от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Материалы дела подтверждают, что общая площадь принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (трансформаторной подстанции и административного здания вспомогательного назначения) составляют 850,3 кв. м, что значительно меньше испрашиваемой площади земельного участка (19 026 кв. м). При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось документально обосновать соразмерность испрашиваемой площади. Общество представило акт экспертного исследования от 22.09.2021 № 2209-21/01В по определению площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:4013, необходимой для обслуживания объектов недвижимости, составленный Центром Оценки и Экспертизы. Согласно выводам исследования соразмерность указанного земельного участка соответствует площади, необходимой для эксплуатации (обслуживания) расположенных на нем строении и сооружений. Администрация возражала против принятия данного акта экспертного исследования в качестве доказательства. Определением от 27.10.2021 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы по
рассмотрению кассационной жалобой Общества было отложено на 08.12.2016 по ходатайству Общества, заявленному с целью ознакомления с вновь представленными документами. До судебного заседания 08.12.2016 в суд от Общества поступили письменные пояснения, поданные в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о направлении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные письменные пояснения от 08.12.2016. Кроме того, Общество представило в суд ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: акт экспертного исследования от 13.10.2016 № 99/1.1-07; заключение специалиста от 30.11.2016 № 0102/11-Н; заключение эксперта от 01.12.2016 № 71/16-ПЭ, № 141; акт экспертного исследования от 02.12.2016 № 133/1.1-07; акт экспертного исследования от 01.12.2016 № 132/1.1-07; сведения из открытых реестров Роспатента о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 83959. Также до судебного заседания 08.12.2016 от Компаний поступили письменные пояснения с приложенным к ним нотариально заверенным переводом выдержек из Свода законов Штата Вашингтон 23В.08.400. В судебное заседание
в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Оборудование Макс», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «Оборудование Макс» указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения обществом «Планет Нэйлз» нарушения исключительных прав, поскольку подготовленный автономной некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» акт экспертного исследования от 24.09.2020 вопреки позиции судов содержит выводы касательно объектов, в отношении которых общество «Оборудование Макс» обладает исключительными правами. При этом общество «Оборудование Макс» подвергает сомнению правомерность выводов судов о том, что представленные в подтверждение наличия прав договоры имеют противоречия. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Планет Нэйлз», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Оборудование Макс» без удовлетворения. Общество «Лалак.ру» и ФИО1 не представили отзывы на кассационную
возместило ущерб АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 371 805,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением на выплату ФИО2 возмещения. В соответствии с условиями договора страхования №R/053/00003/7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие ФИО2 случаем и произвело ООО «ТехноВиза» выплату ФИО2 возмещения в размер 341 805,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ФИО2 возмещения была произведена по следующему расчету: - Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. - Согласно п. 4.3.1 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размер 30000 рублей, следовательно, сумма ущерба в размере 30000 рублей не возмещается. Таким образом, после выплаты ФИО2 возмещения ООО «ТехноВиза» к АО «АльфаСтрахование» перешло
на <данные изъяты> прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, № и устройство тягово-сцепное для прицепа. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый, в отношении устройства тягово-сцепного для прицепа – <данные изъяты> евро. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.2 л.д.37-44). При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепов-лесовозов с идентификационными номерами: №, №, № была указана в размере <данные изъяты> евро каждый, а в отношении устройства тягово-сцепного для прицепа – <данные изъяты> евро (т.2 л.д.20-25). ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на <данные изъяты> прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами:
ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что истцом был представлен акт дополнительного экспертного исследования, из которого следует, что при разрыве ремня ГРМ происходит удар поршней и клапанов двигателя и как следствие требуется их замена и возможно иных деталей. Ответчик указанные выводы эксперта не оспаривал. Не согласен с выводами суда о том, что представленный дополнительный акт экспертного исследования носит предположительный характер. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 8835 рублей, которые были уплачены истцом с целью обнаружения причин неисправности автомобиля. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг эксперта. Истец обращался с целью досудебного урегулирования спора к ответчику как лично, а также путем направления письменных претензий по адресу указанному самим ответчиком. Суд не учел все обстоятельства по делу, не в полном объеме
заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 КАС РФ выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (части 4, 5 статьи 246 КАС РФ) Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером равной его рыночной стоимости в размере 8 297 055 руб., приложило к административному исковому заявлению акт экспертного исследования ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по вопросу рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2020 года. Оставляя административное исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 246 КАС РФ, исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на бумажном носителе и в форме электронного документа, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Федерального стандарта
Определить стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю <данные изъяты> по марке, модели, году выпуска, техническим характеристикам и потребительским свойствам? Провести комплексную судебную автотехническую-оценочную экспертизу с проведением обязательного осмотра и исследования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика были представлены письменные пояснения, в которых были указаны мотивы, по которым ответчик с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н», а также в обоснование своих доводов был представлен АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Кроме того, ранее в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА Н», подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив АКТ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленный специалистом ФИО7, заслушав представителя
