жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Аналогичная норма приведена и в пункте 12 Приложения № 2 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещений» к приказу Министерства экономического развития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Таким образом, представленная заявителем для осуществления регистрационных действий документация, содержит данные об общей (фактической) площади жилого помещения 76,2 кв.м, что соответствует нормативным правовым актам. Отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления административным ответчиком постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества . В соответствии с
отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 19.03.2018 № 908-Ч-Р-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 19.04.2018 обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома – выполнить обследование специализированной организацией состояния эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов ограждений и креплений балкона квартиры № 59 данного МКД. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из
лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт, в материалы дела не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что обществом жильцам данного МКД выданы предписания о запрете пользования балконами в связи с их аварийным состоянием; направлены письма в адрес администрации Советского района г. Улан-Удэ с просьбой о включении в план работ по капитальному ремонту на 2011 год ремонт фасадов жилых домов, в том числе МКД № 28 А; в адрес министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия и администрации г. Улан-Удэ о внесении изменений в программу капитального ремонта на 2017 год, в частности, о необходимости при капитальном ремонте фасада МКД № 28А предусмотреть капитальный ремонт балконных плит; в адрес администрации г. Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общегоимущества в многоквартирных домах Республики Бурятия», администрации Советского района г. Улан-Удэ о включении ремонта фасада МКД № 28А в программу капитального ремонта в связи с аварийным состоянием балконов. При таких обстоятельствах
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества. Суды исходили из факта ненадлежащего технического состояния балкона квартиры № 13 МКД, учитывали, что на основании договора управления МКД общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общегоимущества МКД, в состав которого входят балконные плиты. Доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ по восстановлению повреждений отдельных участков балконов не представлено. Вопреки доводам заявителя, предписание соответствует критериям исполнимости: на заявителя возложена обязанность провести мероприятия по обследованию межэтажных стыков, перекрытия в зоне сопряжения квартиры № 13 и квартиры № 11 МКД; пола балкона квартиры № 11; также обществу
ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Кроме того, в Приложении №1 к Договору управления от 07.12.2005г. и к Договору по содержанию от 26.06.2006г., где определен состав общего имущества, балконы, козырьки балконов не указаны и не отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома. ООО «УК «Жилище» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Козырьки и балконыобщимимуществом не являются и относятся к личному имуществу граждан, бремя содержания которого несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). В обязанности Управляющей компании работы по обслуживанию личного имущества собственников многоквартирного дома не входят, и Управляющая компания не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества жильцами. Обязанность по сбросу снега и наледи с балконов и козырьков ни ЖК РФ, ни Договором, заключенным с собственниками помещений, не предусмотрена. Следовательно, нормы п.4.6.1.23
исковыми требованиями, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба непосредственно ответчиком, тогда как сам факт управления ответчиком жилым домом по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по управлению домом, причинно-следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, не является основанием для возмещения ущерба. По мнению ответчика, не установлен факт падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного дома или с крыши балкона ( балкон общим имуществом дома не является). Согласно доводам отзыва, представители ответчика не были опрошены по факту случившегося, не присутствовали на месте происшествия и не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля; к ответчику страхователь по поводу повреждения автомобиля не обращался за составлением акта, подтверждающего данное обстоятельство, с заинтересованными лицами также акт не составлялся. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Определением суда от 17.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик ссылается на оплату им по платежным поручениям от 25.06.2015 № 59, 60 услуг экспертов ООО «МаркА» и ООО «Мичкова Групп» за проведение ими экспертиз с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а именно: установления того обстоятельства, является ли спорная конструкция рекламой или вывеской, а также является ли ограждение балкона общим имуществом жилого дома или ненесущей ограждающей конструкций, обслуживающий одно жилое помещение. Необходимость проведения названных экспертиз обусловлена, по мнению ответчика, необходимостью специальных познаний в данных областях, которые у суда отсутствуют. Между тем, необходимость проведения экспертизы для установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, относится к компетенции суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличием вопросов, требующих специальных познаний, которые у суда отсутствуют. При рассмотрении настоящего
от 07.09.2016 № 1489. 04.10.2017 по результатам проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» в многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом определения о внесении исправления от 01.12.2016 № 000009), совершены следующие нарушения: захламление бытовым и строительным мусором подвального помещения, отсутствует утеплительный материал наружных стен, отслоение, коробление окрасочного слоя газопровода, отсутствуют ручки и доводчики дверных полотен лестничных площадок, нарушена целостность остекления дверных полотен лестничных площадок, отслоение и повреждение коррозией ограждения балконов (общее имущество ), чем нарушены пункты 3.4.1, 3.4.6, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.4.3, 4.2.4.5, 4.71, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпункт «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, о чем составлен акт проверки от 04.10.2017 № 003286. Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении
доказательства причинения ущерба непосредственно ответчиком, тогда как сам факт управления ответчиком жилым домом по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Спортивная, д. 10 Б, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по управлению домом, причинно- следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, не является основанием для возмещения ущерба. По мнению ответчика, не установлен факт падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного дома или с крыши балкона ( балкон общим имуществом дома не является). Согласно доводам отзыва, представители ответчика не были опрошены по факту случившегося, не присутствовали на месте происшествия и не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля; к ответчику страхователь по поводу повреждения автомобиля не обращался за составлением акта, подтверждающего данное обстоятельство, с заинтересованными лицами также акт не составлялся. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Определением суда от 17.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дефекты и существенный дефект монтажа, его дальнейшая эксплуатация невозможна. За проведение указанного исследования истицей оплачено 7 080 руб. Из представленных суду документов следует, что требования истицы ФИО1 по существу направлены на устранение недостатков работ, выполненных при строительстве квартиры по адресу <адрес> в рамках инвестиционного договора № № от 24.10.2006г. Указанный договор заключен между истицей и ООО «Стройсервис-Инвест» (застройщик), который по условиям договора обязуется передать истице в собственность объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, включая балкон, общее имущество и необходимую инфраструктуру. В свою очередь, с ООО «БФК-Енисей», которое было привлечено застройщиком ООО «Стройсервис-Инвест» для выполнения работ по остеклению дома (установке оконных и балконных стеклопакетов), у истицы ФИО1 договорные отношения отсутствуют. В этой связи суд находит необоснованными доводы истицы, мотивированные ссылками на ст. 737 ГК РФ (о бытовом подряде) и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ, об обязанности ООО «БФК-Енисей»
– ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истицы дополнительно указал, что ответчик произвел остекление балкона незаконно. Фактически, осуществлена перепланировка, поскольку необходимо вносить изменения в технический паспорт квартиры. В соответствии с нормами п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), работы по остеклению балконов являются переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилых помещений. Балкон - общее имущество , принадлежит всем собственникам дома, в связи с чем, ответчику необходимо было получить согласие всех собственников дома на осуществление остекления, чего сделано не было. Данная позиция подтверждается определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. № 18-КГ17-164. Произведенное судом переустройство меняет внешний облик общего имущества дома, портит его внешний вид, ответчиком не представлено доказательств того, что остекление балкона было произведено с соблюдением всех строительно-технических и противопожарных норм. Отметил, что срок
установлен факт того, что принадлежащее ответчику жилое помещение находиться в антисанитарном состоянии, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – балкон, используется в качестве туалета, не по назначению, в нечистотах и засорен. Указанные обстоятельства делают невозможным использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, нарушает их права и интересы, санитарно-гигиенические нормы. Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении положений действующего законодательства, условий договора управления, привел жилое помещение и балкон (общее имущество собственников) в ненадлежащее состояние, комната и балкон находится в таком состоянии по вине ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию общего имущества, удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию общего имущества, произвести уборку и освободить балкон комнаты № квартиры № дома № по (адрес) от мусора
дело № 2-3397/2019 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании балкона общим имуществом и определении порядка пользования балконом, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании балкона общим имуществом коммунальной ..., расположенной по адресу: РТ, ..., выделении в пользование истца двух метров балкона со стороны кухни, указывая, что истцу на основании договора купли-продажи доли комнат от ... на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью ... кв.м. в коммунальной трехкомнатной
