взыскания с общества «Металлургшахтспецстрой» спорной суммы задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп. по договору подряда представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим суды посчитали, что целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне генподрядчика имущественной выгоды в виде прекращения обязательства предоставить истцу денежные средства в размере 36 922 517 руб. 25 коп. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о фактическом дарении между юридическими лицами , запрещенном нормами действующего законодательства, в связи с чем, признав пункт 1.2 соглашения недействительным, посчитали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда обоснованными. Полагая ошибочными выводы судов о недействительности пункта 1.2 соглашения, общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о существенном нарушении судами при принятии судебных актов по настоящему делу норм материального права. Ссылаясь на пункт 5.3 соглашения, общество «Металлургшахтспецстрой» указывает, что
по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену приборов учета. Таким образом, обнаружив необходимость проведения восстановительных работ имущества, используемого в рамках договоров аренды, Компания имела возможность выбора действий по осуществлению за свой счет ремонта неисправных приборов учета либо заменить их новыми, что и было реализовано путем использования материалов и оборудования Общества, находившегося на хранении. Исходя из принципа возмездности отношений субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами , суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компания фактически сберегла за счет истца собственные денежные средства, которые должны были быть потрачены им на восстановление исправности приборов учета. Принимая во внимание письмо открытого акционерного общества «МРСК Урала» от 08.10.2019, а также обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делам № А76-9784/2020, № А76-43527/2018, суды, установив факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электросетям в
далее – Петросян О.Ш.) (далее – ответчики), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Триада» (Московская область, далее – третье лицо, общество), о признании недействительным договора дарения от 02.10.2019, заключенного между Петросян Н.Ш. (даритель) и Петросяном О.Ш. (одаряемый) в отношении 1% доли в уставном капитале общества; о признании недействительным решения от 20.01.2020 регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическомлице , содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207700420981 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; об обязании регистрирующего
АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А15-6957/2017, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что положения действующего на момент совершения оспариваемой сделки устава не содержали установленного запрета участнику Общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале путем дарения третьим лицам без согласия иных участников юридическоголица либо самого хозяйствующего субъекта, отметив, что спорный договор был нотариально удостоверен. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Джафаровой Айшат Магомедовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу №А08-3471/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Федосеевские сады» о признании договора дарения 50% доли уставного капитала между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. и о применении последствий недействительности сделки было отказано, он обратился в арбитражный суд с требованиями о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шелайкиным Р.С. по договору дарения от 21.03.2013, заключенномцу с Швец Е.Ю., о признании недействительной и аннулировании записи №2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридическихлиц ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным и аннулировании свидетельства №002383855 от 29.03.2013 только 17.03.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шалайкина Н.В. в указанной части. Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений
оспаривании сделки должника с Желдаковым Алексеем Петровичем (ИНН 667220182145), обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (ИНН 6673173470) отказано. Конкурсный управляющий обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий ссылается на притворность цепочки сделок (договор займа и уступка требования по займу), а также на ничтожность притворяемой сделки ( дарение между юридическими лицами ). Конкурсный управляющий считает, суд не выяснил вопросы экономической целесообразности сделок, обстоятельства заключения договоров, реальность оплаты по договору цессии, а также наличие у Желдакова А.П. финансовой возможности оплатить стоимость требования в размере 2 600 000 рублей наличными денежными средствами. Заявитель жалобы указывает, что дарение между юридическими лицами само по себе является пороком, выходящим за пределы подозрительной сделки, поскольку влечет ничтожность такого договора, а не его оспоримость. Конкурсный управляющий поясняет, что о выдаче ООО
денежных средств на расчетный счет ООО «Колхоз Восток» подтверждается заверенными банком платежными поручениями, а также выписками по счетам ООО «Беловодье» и должника. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, платежное поручение является доказательством перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательства исполнения обязательства, возврата денежных средств, зачета встречных однородных требований ООО «Колхоз «Восток» ООО «Беловодье» не представлены. По мнению заявителя, дарение между юридическими лицами не допускается, фактически судом сделаны выводы о правомерности неосновательного обогащения на стороне должника. Суды, анализируя требования иных организаций холдинга «Изумрудная страна», вышли за рамки обособленного спора. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления,
Пайл Драйвинг», и письмо за подписью генерального директора указанного общества об извещении Корпорации не являются ненадлежащими доказательствами уведомления в отсутствие доказательств принадлежности электронных адресов Корпорации. Податель жалобы считает, что продажа доли осуществлена по заведомо заниженной стоимости, и для доказывания указанного обстоятельства в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в нарушение процессуальных норм судом не рассмотрено. Отмечает, что ввиду непредоставления доказательств оплаты доли договор является ничтожной сделкой, так как дарение между юридическими лицами запрещено. Кроме того, истец полагает, что АО «ОренГруп», ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» и ООО «ИЭСПИ» являются взаимозависимыми лицами. Помимо этого апеллянт указывает, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, доказывающие мнимость или притворность сделки, однако, суд без оснований отказал в их удовлетворении. В этой связи в апелляционной жалобе акционер повторно заявил ходатайство об истребовании у АО «ОренГруп» отчетов об оценке спорной доли, у ООО «ИЭСПИ» - выписки
кредиторам должника в виде дополнительного, искусственного обременения должника обязательствами в сумме 15 528 325 руб. 99 коп., поскольку какие-либо перечисления должник не производил, отмечая, что общество «Пожсервис» претензии к должнику о погашении задолженности не направляло, до уступки предъявило требования к Лыжину С.В. в деле о банкротстве последнего (дело № А76-16031/2018), а также указывая, что спорный договор заключен безвозмездно, вместе с тем в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем сделка является мнимой, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий также отмечал, что первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражены хозяйственные операции в программе «1С Бухгалтерия» общество «УСПТК» не располагает, указывал, что в оборотной-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 31.05.2019 была проведена бухгалтерская проводка, согласно которой ответчик погасил свою задолженность перед обществом
аренду или хозяйственное ведение. Следовательно, в отношении базы отдыха «Надежда» у ОАО «Дагсвязьинформ» имелось только право пользования, но не распоряжения имуществом. Сделка купли-продажи от 23.12.1997 совершена ОАО «Дагсвязьинформ» в нарушение установленного законом и типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» РД запрета на приватизацию объектов социально-культурного назначения, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено. Как следует из материалов дела, сторонами договора купли-продажи от 23.12.1997 являются предприниматель и ОАО «Дагсвязьинформ». По условиям договора купли-продажи от 23.12.1997 стороны оценили основные средства в 825 000 рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе «Надежда» сотрудникам ОАО «Дагсвязьинформ» в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора. Между тем, данные условия договора нельзя рассматривать как встречное имущественное предоставление при передаче предпринимателю спорного имущества.
аффилированными предприятиями, в связи с тем, что Кулешов А.Н. владел 100% доли в уставном капитале истца и 51% акций ответчика. В декабре 2012года ЗАО»ЭкоСити» обращалось в банк за получением кредита. Для увеличения чистых активов предприятия, ЗАО «ЭкоСити» решило исключить из регистров своего бухгалтерского учета сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Агропромышленные технологии» путем заключения нескольких мнимых и притворных сделок о прощении долга (дарения) по указанным договорам займа. В связи с тем, что дарение между юридическими лицами запрещено в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.12.2012года между ООО «Агропромышленные технологии» и Кулешовым А.Н. была заключена мнимая сделка – договор уступки права требования (цессии) №. Согласно условиям данного договора цессии ООО «Агропромышленные технологии» должно было уступить Кулешову А.Н. право требования по договору займа №-з от 03.09.2012года, сумма передаваемого права требования, включая сумму процентов, составила № рублей. Кулешов А.Н. в качестве вознаграждения за приобретаемое право должен был заплатить ООО «Агропромышленные технологии»
в счет погашения кредитных обязательств в банке ВТБ по устной просьбе без договорных отношений. Добровольно денежные средства не возвращены. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ней от ООО «Энерон» перешло право требования суммы неосновательного обогащения ООО «Промышленные масла». Истец Торопова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Захаров А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчик не возвращает полученные от ООО «Энерон» в отсутствие договорных отношений денежные средства, при этом дарение между юридическими лицами законом не предусмотрено, проценты подлежат начислению с момента внесения каждого платежа. Представитель ответчика ООО «Промышленные масла» Стаценко М.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик перечислял денежные средства ООО ТД «Энерон», также заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы
по ст. 615 ГК РФ по всем совершенным ответчиками сделкам отсутствует письменное согласие кредитора. Между юридическими лицами совершено дарение, так как сумма сделок занижена, доказательств расчета не приведено. Кроме того, все сделки совершены при злонамеренном соглашении сторон (ст. 179 ГПК РФ). Злонамеренность заключается в том, что сумма уступки права требования была значительно занижена. Исходя из ст. 575, 423 ГПК РФ стоимость сделки должна быть такая же, как рыночная, иначе такая сделка признается дарением. Дарение между юридическими лицами не допускается. Стоимость сделки занижена с рублей до рублей. Злонамеренность соглашения сторон заключалась в том, чтобы изменить подсудность с Арбитражного суда г. Москвы на районный суд г. Омска. Считают себя потерпевшими, потому что потерпели убытки. Злонамеренность заключалась в том, что руководитель ООО «Стройматериалы-99» Планков заключил договор уступки право требования с руководителем ООО «Капитал» Дейкиным. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Европлан» по доверенности Санина Н.С. заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель
«ЭОС». Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из текста представленных ООО «ЭОС» соглашений (л.д.2-5) не представляется возможным определить условие о возмездности передаваемого права требования независимо от того, передается ли это требование в рамках кредитного обязательства или исполнительного производства. Если договор цессии по требованиям АКБ «Росбанк» (ОАО) к должникам является безвозмедным, то данная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается законом. Доказательств обратного суду не предоставлено. Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь
с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям. Из текста представленных ООО «ЭОС» соглашений не представляется возможным определить условие о возмездности передаваемого права требования независимо от того, передается ли это требование в рамках кредитного обязательства или исполнительного производства. Если договор цессии по требованиям АКБ «Росбанк» (ОАО) к должникам является безвозмедным, то данная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается законом. Доказательств обратного суду не предоставлено. Также, судебная коллегия полагает, что представленная заявителем копия договора цессии не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которым предоставляемые суду письменные доказательства должны быть надлежащим образом заверены. Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67
