Дебиторская задолженность неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 61.3, 126, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения оспариваемым бездействием, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неосновательного обогащения , прав и законных интересов кредиторов, и связанной с ним невозможностью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований последних. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ». Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 принят отказ товарищества от иска в части обязания общества передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу товарищества взыскано 1 725 020 руб. 82 коп. убытков, 3 877 595 руб. 34 коп. неосновательного обогащения , 1 073 895 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по момент фактической оплаты. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено;

задолженности, что составило 3 564 552 рубля 82 копейки. С учетом погашения указанной задолженности частично (в размере 1 500 000 рублей) на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» была взыскана в пользу ООО «Скорость Света» оставшаяся задолженность за оказанные услуги (по взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Швабе-Казань») в размере 2 064 552 рубля 82 копейки, которая ранее не была оплачена спорным векселем серия № 0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 рублей. Полагая, что со стороны исполнителя услуг с момента передачи векселя имело место неосновательное обогащение ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

на основании договора получено 1 000 000 рублей аванса, перечисленного истцом; уведомлением от 22.03.2017 общество отказалось в одностороннем порядке от договора, указав на отсутствие промежуточного результата, на который рассчитывало, отсутствие каких-либо видимых действий со стороны ответчика и отсутствие отчетных документов по выполнению работы по истребованию дебиторской задолженности; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, и доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам

процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что заключенная ООО «РусьСтрой» и ООО "Ресурсы" сделка не исполнялась ответчиком и не будет исполнена в будущем, что ООО «РусьСтрой» было признано несостоятельным (банкротом). Суд квалифицирует полученную ООО «РусьСтрой» и неотработанный им аванс в сумме 1342444 руб. 33 коп. как неосновательное обогащение. Указанная дебиторская задолженность – неосновательное обогащение , как указано выше, первоначально была проведена на открытом аукционе ИП ФИО1, а затем право требования по этой сделке ИП ФИО1 было уступлено ООО «АгроСтройМонтаж» Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

не влечет отсутствия согласования сторонами предмета данного соглашения. Факт согласования сторонами договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 предмета последнего подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в уведомлении о состоявшейся уступке исх. от 01.10.2007 № 270, в частности, ссылкой на акт сверки от 01.01.2007. Таким образом, вне зависимости от обозначения сторонами договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 уступаемого права ( дебиторская задолженность, неосновательное обогащение ), суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, что подтверждается непосредственно ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой». Не принимается судом в качестве надлежащего доказательства согласования 05.10.2007 предмета договора уступки представленное в судебное заседание дополнение от указанной даты к договору № 1 от 01.10.2007, поскольку, как пояснил представитель истца, указанный документ был подписан сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, дата фактического подписания документа не

Старицкий, с/п Емельяновское, вблизи Емельяново, площадь 19000 +/- 96 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0000013:530; - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д Панофидино, площадь 2700 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0131101:72; - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д Панофидино, площадь 1500 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0131101:83; - дебиторская задолженность (неосновательное обогащение ): Основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в отношении Поляковой Маргариты Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 7, кв. 75) на основании: Решения Савеловского районного суда г.Москвы от 25.09.2017г по делу No2-4318/17, Апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2018г по делу No33-10043, Исполнительного листа ФС No029475575 выданного 17.09.2018г. Савеловским районным судом; - дебиторская задолженность в размере 11 894 697 рублей

24 949 000руб., запасы 46 167 000 руб.. дебиторская задолженность - 51 262 000руб., финансовые вложения - 10 544 000 руб., денежные средства - 10 007 000 руб.. прочие оборотные активы - 7 430 000руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Уютный Дом» в ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество должника: нежилое помещение, общая площадь 1 046,6 кв. м, кадастровый (условный) помер: 39:10:010008:198, расположенное по адресу: Калининградская область. <...>. помещение 1 из Д; дебиторская задолженность (неосновательное обогащение ) в сумме 125 625 803,43 руб. Недвижимое имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения, согласно утвержденному порядку продажи имущества, по цене 1 398 600 руб., заключен договор купли-продажи с ОАО «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» №10346-ОТПП/1 от 05.05.2015. Что касается дебиторской задолженности, то исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности предъявлялись для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени денежные средства от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника

договору №633/0040-1212082 от 19.02.2020 – в размере 106 925 руб. 48 коп. В подтверждение наличия указанной задолженности представлены кредитные договоры, дополнительное соглашение, график платежей, сведения о кредитах, выписки по счету, справки кредитных организаций о размере задолженности. Согласно разделу 3 списка кредиторов и должников гражданина у ФИО1 имеется дебиторская задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., должник - ФИО3 по договору инвестирования в бизнес между физическим и лицами от 08.09.2020, а также дебиторская задолженность – неосновательное обогащение (ошибочный перевод) на сумму 200 000 руб. В подтверждение наличия указанной дебиторской задолженности должником представлены: договор инвестирования в бизнес между физическими лицами от 08.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3; досудебная претензия в адрес ФИО3 с документами, подтверждающими отправку претензии дебитору; квитанция от 02.02.2021 о внесении наличных на сумму 200 000 руб., заявление в банк об отмене операции, талон-уведомление №188 от 21.05.2021 о регистрации заявления КУСП №4097. Таким образом, из представленных должником документов следует,

операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения, также сообщения имеют статус «Доставлено». На основании данных полученных с использованием видеорегистратора установлено, что операции по внесению денежных средств на карту совершал гражданский супруг ответчика ФИО3 Согласно выписке по счету №... задолженность по кредитной карте №... за период с 08.07.2021 по 13.08.2021 составляет 53696,66 руб. ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 09.07.2021 направлялось требование о возврате дебиторской задолженности (неосновательного обогащения ) в срок не позднее 08.08.2021 года, однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения. В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 года между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО1 был заключен договор уступки требования задолженности (неосновательного обогащения), предметом которого являлась уступка права требования дебиторской задолженности (неосновательного обогащения ) должника - ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций», возникшей на основании перечисления денежных средств по платежным поручениям №62 от 27.10.2020 года на сумму 100000 руб., №137 от 27.10.2020 года на сумму 50000 руб., №193 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. и №194 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. (п. 1.1 договора). За уступку требования, указанного в п. 1.1 договора, цессионарий (ФИО1) обязуется выплатить цеденту (ООО ЧОО «Беркут») денежную сумму в размере

товарищества. В соответствии с приказом о приме на работу № от 26 октября 2011 года на должность председателя ТСЖ «Солнечный берег» принята ФИО9 Между ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя правления ФИО9 (доверителем) и ООО «Представительство закона» в лице ФИО10 (поверенным) заключен договор от 15 апреля 2013 года о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) № 1. Согласно п.п. 1, 4 договора поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по вопросу взыскания проблемной дебиторской задолженности (неосновательного обогащения ) в размере 394635 рублей 84 копеек по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». За оказание юридической помощи и достижение желаемого результата доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 % от взысканной суммы. Также между ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя правления ФИО9 (доверителем) и ООО «Представительство закона» в лице ФИО10 (поверенным) заключен договор от 15 апреля 2013 года о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) № 2. Согласно п.п. 1,