Должностное лицо фгуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29 Открытое Акционерное Общество "Сеть Делового Обслуживания" 6905067250 30 ООО "Комплексные услуги безопасности" 7017154234 31 ООО Сибтел 7202106274 32 Общество с ограниченной ответственностью "Линк-Сервис" 7438014673 33 ООО "Ключ-Л" 7451261819 34 Ульяновский филиал ФГУП ЦентрИнформ 7841016636 35 Уфимский филиал федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" 7841016636 Порядок регистрации и выполнения процедур по замене ключей электронной подписи специализированных операторов связи в системе юридически значимого электронного документооборота Федеральной налоговой службы 1. Термины и определения Администратор ИР - должностное лицо ФГУП ГНИВЦ ФНС России, уполномоченное на ведение информационного реестра ФНС России. Аккредитованный удостоверяющий центр (АУЦ) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, признанное уполномоченным федеральным органом соответствующим требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (с изменениями и дополнениями). Информационный ресурс ФНС России (ИР) - автоматизированная система, позволяющая проводить автоматическую регистрацию и актуализацию регистрационных данных участников Системы в налоговых органах. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) - сертификат ключа проверки электронной подписи,

ограничения в работе АИС "ФЦОД", ПК "СЭОД". Направленные обращения и полученные ответы, должны прилагаться. Указанные сведения направляются в УФНС России с установленной периодичностью до устранения ошибок и успешной обработки данных на местном (федеральном) уровне и (или) передачи данных на федеральный уровень (получения данных с федерального уровня). 12.4.3. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления от УФНС России (ФГУП ГНИВЦ ФНС России) рекомендаций по устранению ошибок (ограничений, несоответствий), реализует их. 12.5. Действия должностного лица ФГУП ГНИВЦ ФНС России. 12.5.1. В течение месяца после получения обращения на "горячую линию", направляет заявителям рекомендации по устранению замечаний, возникших в ходе эксплуатации, при условии, что их содержание не выходит за рамки утвержденной проектной документации. 12.5.2. В течение семи рабочих дней после получения замечаний в части программного обеспечения, которые не устранены после обращений на "горячую линию", устанавливает причины, вследствие которых не была осуществлена успешная обработка данных на федеральном, местном уровнях, или передачи (приема)

и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять. Существенной особенностью привлечения к ответственности должностного лица является то, что должностные лица несут административную ответственность не только за свои действия (бездействие), но и за действия (бездействие) подчиненных им работников, нарушающих соответствующие правила. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет ответственность как должностное лицо. Так, в Пестяковский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области (далее - Пестяковский РОСП) поступила информация от судьи Пестяковского районного суда в отношении Смирновой А.А., являющейся начальником почтового отделения. При рассмотрении данной информации установлено, что Смирновой А.А., как должностным лицом ФГУП "Почта России", нарушены правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное". А именно в нарушение Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 заказные письма вручены несовершеннолетней дочери адресата, что является недопустимым, а уведомление о вручении заказной корреспонденции отправлено в суд спустя 10 дней, вместо одного рабочего дня согласно Инструкции, утвержденной Приказом ФГУП "Почта

структурных подразделений, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и между должностными лицами, а также порядок взаимодействия Службы и ее структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти при оказании государственной услуги по лицензированию телевизионного вещания и радиовещания. Наименование федерального органа исполнительной власти, непосредственно предоставляющего государственную услугу и исполняющего государственную функцию 26. Предоставление государственной услуги и исполнение государственной услуги осуществляется Службой. 27. В предоставлении государственной услуги участвуют: ФНС России в части предоставления Службе следующих сведений: - копий содержащихся в регистрационном деле юридического лица учредительных документов; - копии подтверждающей факт внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц документа; - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная органом, выдавшим указанный документ, или нотариально заверенная копия указанного документа (для индивидуальных предпринимателей); - копии свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; ФГУП "ГРЧЦ" в части предоставления Службе следующих сведений: - заключений экспертизы

того, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а избранная обществом форма производства, основанная на переработке давальческого сырья и реализации продукции по договорам комиссии, обусловлена реальной экономической целью. Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал Арбитражный суд Московского округа, на основании исследования и оценки договорных отношений налогоплательщика с контрагентами, первичных бухгалтерских документов, анализа финансового положения общества, протоколов допроса работников общества и должностных лиц ФГУП «Гознак», сделан вывод о том, что изготовление монетных заготовок в рамках спорных договоров осуществлялось непосредственно налогоплательщиком. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, названные суды также исходили из ряда

росп1а.ги (16303027007283). Вместе с тем должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 утверждает, что жалоба сдана в организацию связи для направления в суд 9 января 2019 г. В подтверждение данного обстоятельства к жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, приложен реестр внутренних почтовых отправлений Северо-Западного ТУ Росрыболовства со штампом оператора почтовой связи, из которого усматривается, что почтовое отправление, которому присвоен почтовый идентификатор № 16303027007283, было сдано в почтовое отделение связи 9 января 2019 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Указанное противоречие с учетом заявленных должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 доводов ставит под сомнение сведения об отправлении жалобы 10 января 2019 г., как это зафиксировано штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (16303027007283). При

и сомнений не вызывают. Согласно части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Копия решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. направлена должностному лицу отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, по почте и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (19718331320756), получена 8 февраля 2019 г. (л.д. 171-173). Жалоба на это решение подана должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт- Петербургу ФИО1, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший решение, 21 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных

Утверждение заявителя со ссылкой на положения пунктов 4.2.1, 4.4.5 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, утвержденной приказом Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 29 сентября 2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу 1 февраля 2019 г., противоречит уведомлению о вручении почтового отправления, в котором имеется отметка должностного лица указанного органа о его получении 31 января 2019 г., удостоверенная подписью (л.д. 170), а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (19718329486679). При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае 31 января 2019 г.), а не из даты регистрации соответствующего входящего документа. Вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда о том, что жалоба на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018

его копии. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. была направлена ФИО1 и его защитнику Пушкиной А.В. по почте (л.д. 95). Сведений о дате получения указанными лицами копии названного определения в материалах дела не имеется. Вместе с тем заявителем в жалобе указано, что копия определения получена 5 января 2019 г. Материалами дела это утверждение не опровергается. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (66002832022041) жалоба на указанное определение подана защитником Пукшкиной А.В. в Верховный Суд Российской Федерации 24 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об

от 22.12.2021 № 163-нд «О проведении планового систематического наблюдения в отношении АО «Почта России», составлен протокол от 05.02.2021 № 34-011-ПЯ мониторинга почтовых ящиков. В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В данном случае мониторинг проводило должностное лицо ФГУП «Главный радиочастотный центр», привлеченное к проведению проверки (мониторинга) на основании приказа от 22.12.2021 № 163-нд, а не специалист Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, довод об отсутствии в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов правомерно отклонен судом первой инстанции. Протокол от 18.02.2021 № АП-34/6/136

"Ревизор") введена в промышленную эксплуатацию. Контроль за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети Интернет операторами связи измерением не является. Требования, применяемые к средствам измерения, такие как метрологические испытания, не могут применяться к оборудованию, применяемому при контроле (аппаратный агент АС "Ревизор"). В соответствии с Временным порядком проведения мониторинга соблюдения операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети интернет, исключено автоматизированное направление результатов контроля в ЕИС Роскомнадзора. Должностное лицо ФГУП "РЧЦ ЦФО", ответственное за проведение мониторинга, в обязательном порядке осуществляет проверку в ручном режиме сформированных Акта и Протокола мониторинга, а также приложения к Протоколу мониторинга из архива файлов, содержащего скриншоты информационных ресурсов в сети "Интернет", доступ к которым не был ограничен оператором связи. По результатам проверки работник ставит личную подпись под Актом мониторинга и направляет материалы проверки в управление Роскомнадзора на бумажном носителе. Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им

показателя «площадь торгового зала». В июле 2005 г. налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды, с исчислением налога исходя из физического показателя «торговое место». Заявитель, в обоснование своих доводов, ссылается на акты Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Смоленске, в которых указано на отсутствие подсобных и складских помещений, что не позволяет классифицировать спорное помещение как магазин или павильон. Однако, в качестве свидетеля в судебное заседание апелляционной инстанции было вызвано должностное лицо ФГУП «Ростехинвенатризация». В качестве свидетеля допрошена ФИО5 – техник архива ФГУП «Ростехинвентаризация», которая пояснила, что ФГУП «Ростехинвентаризация» является уполномоченным органом, имеющим право указывать назначение помещений. Согласно, представленному для обозрения суда подлинников, технического паспорта и экспликации торгового помещения, по состоянию на 2000 г., спорное помещение является магазином, который имеет торговый зал, подсобные помещения и тамбур. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для

«Ревизор») введена в промышленную эксплуатацию. Контроль за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети Интернет операторами связи измерением не является. Требования, применяемые к средствам измерения, такие как метрологические испытания, не могут применяться к оборудованию, применяемому при контроле (аппаратный агент АС «Ревизор»). В соответствии с Временным порядком проведения мониторинга соблюдения операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети интернет, исключено автоматизированное направление результатов контроля в ЕИС Роскомнадзора. Должностное лицо ФГУП «РЧЦ ЦФО», ответственное за проведение мониторинга, в обязательном порядке осуществляет проверку в ручном режиме сформированных Акта и Протокола мониторинга, а также приложения к Протоколу мониторинга из архива файлов, содержащего скриншоты информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не был ограничен оператором связи. По результатам проверки работник ставит личную подпись под Актом мониторинга и направляет материалы проверки в управление Роскомнадзора на бумажном носителе. Несоблюдение Обществом норм статьи 46 Закона №126-ФЗ, части 1 статьи

Дело №21-36/2022 (Дело №21-1551/2021) Р Е Ш Е Н И Е 25 января 2022 года г. Симферополь Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года № 12-422/2021, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 17.06.2021 года, должностное лицо ФГУП "Крымская железная дорога" член аукционной комиссии Предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года № 12-422/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление должностного лица от 17.06.2021

Россельхозакадемии по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ ( л.д. 16). 15 апреля 2011г. срок административного расследования по делу продлен до 16 мая 2010г.( л.д. 17). 28 апреля 2011г. заместителем начальника ОУФМС РФ по Новосибирской области в Новосибирском районе составлен протокол об административных правонарушении 54 МС №124256 в отношении должностного лица ФГУП «ХХХ» Россельхозакадемии ФИО1 по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ( л.д. 2). В протоколе указано, что 28 апреля 2011г. установлено, что должностное лицо ФГУП « ХХХ» Россельхозакадемии ФИО1, в период с 8 февраля 2011г. по 3 марта 2011г. предоставил для проживания помещение по адресу НСО, <...> ХХХ, гражданину Узбекистана Т. без постановки на миграционный учет по этому адресу, что является нарушением требований ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006г. Постановлением начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Новосибирском районе от 3 мая 2011г. ФИО1 как должностное лицо ФГУП « ХХХ» привлечен к административной ответственности по части

Н И Е 17 августа 2021 года гор. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года № 12-255/2020 и постановление должностного лица от 25.03.2021 года, у с т а н о в и л : постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25.03.2021 года, должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога» член аукционной комиссии предприятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Данное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года № 12-255/2020 постановление должностного лица от 25.03.2021 года оставлено без изменения, жалоба без

ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2015 года ФИО2 как должностное лицо ФГУП «*****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной

02 июня 2022 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») ФИО1, установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФГУП «КЖД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 02 июня 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы должностному лицу ФГУП «КЖД» ФИО2 отказано, постановление должностного лица надзорного органа оставлено без