Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021 УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1 (далее – Уведомление), в пролонгации договора аренды, обязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (далее – Договор) на новый срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от
Департамент заключить дополнительное соглашение в части продления действия договора на срок, установленный судом, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительными отказы Департамента в продлении срока действия договора аренды, обязал Департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды на два месяца, исчислять этот срок не ранее даты подписания дополнительного соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАФ Ко.,ЛТД» (далее – общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента от 22.12.2020 № ДГИ-1-142890/20-1 в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 06.06.2006 № 1-678/06 нежилого помещения общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18; об обязании департамент направить обществу дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 06.06.2006 № 1- 678/06 на новый срок, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
размера арендной платы при изменении нормативных правовых актов Москвы не пересматривались и продолжают действовать. Следовательно, признание за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, при этом решения Межведомственной комиссии для применения данной льготы не требуется. Подписание 14.03.2016 дополнительного соглашения о продлении договора аренды и установлении рыночной ставки арендной платы не лишает арендатора права на применение льготной ставки, установленной нормативным правовым актом Правительства Москвы, которым стороны условились руководствоваться как в договоре аренды, так и названном дополнительном соглашении. Применение льготной ставки, установленной для субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не нарушает требования статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные в жалобе Общества
суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пятигорска (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 29.12.2020 № 8547/09, об отказе в продлении на три года договора от 15.06.2017 № 30/17ю аренды земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером 26:33:130203:173, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пресечения улиц Фучика и Орджоникидзе; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему дополнительногосоглашения о продлениидоговора аренды на три года. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.05.2021 отказал в удовлетворении требований Общества. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 отменил решение от 19.05.2021 и удовлетворил требования Общества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.11.2021 отменил постановление апелляционного суда от 30.07.2021 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм материального
ОГРН 1026300959871), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – ООО «Твин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 24.08.2005 № 024245з, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/458182; понуждении Департамента заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 24.08.2005 №024245з сроком на три года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 отменено, ООО «Твин» отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Твин», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело
признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6, заключенного между сторонами, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2005; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды, указав реквизиты и расчет арендной платы. Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Определением от 12.03.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета и нормативного обоснования исковых требований, в котором истец просил, ссылаясь дополнительно на статью
1026300959871), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Станиславович (далее – ИП Гущин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/45185; понуждении Департамента заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Гущин В.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указал на
земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая 3235 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2013, заключенный между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применить последствия недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»; - признать незаключенным 29.04.2016 дополнительное соглашение о продлении договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв.м; навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер I; резервуар II резервуар, литер III, инв. № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; и право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка
взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «ВИКИ» и Шебалковым В.Ю. был заключен договор денежного займа, согласно ООО ФК «ВИКИ» передало ему денежные средства в сумме 6.000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, установленных п. 1.1. и 1.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. Было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Шебалков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. Было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. оплатил сумму по процентам (1,5% в день) за использование микрозайма в течение 21 дня: 1890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № о продлении договора микрозайма № до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик до
размере <данные изъяты>, но произвел оплату только процентов в размере <данные изъяты> 09.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, о продлении срока договора на тех же условиях на 5 дней по 14.10.2013, в этот день заемщик должен был вернуть заем и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, однако ответчик оплатил только проценты в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты> 14.10.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа на тех же условиях на 5 дней по 19.10.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>., в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и заем в размере <данные изъяты> 19.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 5 дней по 24.10.2013 с оплатой займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере
размере 1 280 руб. "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, о продлении срока договора на тех же условиях на 5 дней по "дата", в этот день заемщик должен был вернуть заем в размере 16 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 600 руб., однако ответчик оплатил только проценты в размере 1 600 руб. и заем в размере 4 000 руб. "дата" сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа на тех же условиях на 5 дней по "дата" с оплатой займа в размере 12 000 руб. и процентов в размере 1 200 руб., в этот день ответчик оплатил только проценты за пользование займом в размере 1 200 руб. и заем в размере 300 руб. "дата" стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора на тех же условиях на 5 дней по "дата" с оплатой займа в размере 11 700 руб.
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение займа, в соответствии с условиями, которого ответчику был предоставлен займ в размере 300000,00 рублей на приобретение молодняка крупного рогатого скота, пчело-пакетов, ульев, кормов, строительных материалов на срок 12 месяцев. 07.04.2014г. года по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком ДД.ММ.ГГГГ. на оставшейся сумму 118000,00 рублей. В настоящее время обязательства по договору займа
