истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Тамбовская область, далее – предприниматель), нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО7 (Тамбовская область, далее – нотариус ФИО7) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уметский» (Тамбовская область, далее – общество «Уметский»), граждан ФИО8 (Тамбовская область, далее – ФИО8), ФИО9 (Тамбовская область, далее – ФИО9) (далее – третьи лица), о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления наследственным имуществом долей ФИО10 (далее – ФИО10) в уставном капитале общества «Уметский» номинальной стоимостью 53 000 рублей, заключенного 10.08.2016 между нотариусом ФИО7 и предпринимателем ФИО6, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 принят отказ ФИО5 и ФИО4 от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части требований указанных лиц отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части
необходимость освобождения помещений, чего сделано небыло. В Кировский районный суд города Новосибирска 01.03.2017 ФИО2 подано исковое заявление об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-5/2018). До того, как было вынесено решение по этому делу, ФИО2 умер (24.03.2017). Определением Кировского районного суда города Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления в права наследников ФИО2 Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО3 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 70 АА 0969611. Доверительным управляющим ФИО4 05.05.2017 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017). Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 по делу № 2-2043/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2017, суд истребовал из незаконного владения ООО «ТФ «Веста» нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531,
уставном капитале общества недействительным и применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО2 до определения его правопреемника. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, представив в материалы дела договор доверительногоуправлениянаследственнымимуществом от 16.11.2015, в соответствии с которым в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу и удовлетворено заявление предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2016
в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со ст.1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу ст.1171 ГК РФ доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся в том числе и акции, поскольку права наследников в отношении акций не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.1026
наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу статьи 1171 ГК РФ доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся в том числе и акции, поскольку права наследников в отношении акций не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.
кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. Из указанных норм права следует, что доверительное управление наследственным имуществом учреждается на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. При этом основания заключения договора доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества не имеют правовой связи
совершении указанного нотариального действия. 25 января 2013 года А.Е.Н. повторно подала нотариусу заявление об учреждении доверительного управления долями в уставном капитале вышеуказанных обществ и назначении доверительным управляющим С.Н.В., выразившего письменное согласие на доверительное управление. Постановлением от 04 февраля.2013 года нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что в силу пункта 8 статьи 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим доверительное управление наследственным имуществом , охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследственного имущества наследниками. А.Е.Н. считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, а потому, она самостоятельно может выступить в качестве учредителя доверительного управления, без посредства нотариуса. Согласно надписи на постановлении, его копия получена представителем А.Е.Н. 14 февраля 2013 года. Удовлетворяя заявление в части обязания нотариуса учредить доверительное управление долями в уставном капитале ООО «М», ООО «М-СП» и ООО «М-СП», суд исходил из того, что в силу
участников общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужыми денежными средствами (л.д. 35-37). Считая неправильным отказ в совершении нотариального действия, заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, изложенного в постановлении от 11 апреля 2014 года. При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что нотариусом доверительное управление наследственным имуществом не учреждено, заявителю в совершении нотариального действия отказано, в связи с чем, в данном случае спор о праве отсутствует, так как имеется спор с нотариусом в отношении законности вынесенного им постановления об отказе в совершении нотариального действия. В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежит рассмотрению возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о
искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В силу указанных выше положений закона, имеющийся в деле договор на доверительное управление наследственным имуществом не наделяет Беда В.С. правом на выступление в суде, не наделяет ее полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, в том числе заявления об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, заявление об отмене пер по обеспечению иска от имени Беда В.С. подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, в силу ст.
на банковских вкладах, принадлежали истцу ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, сами вклады наследнику не принадлежали, по-прежнему оставались за наследодателем. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению вкладами и снятию с них денежных средств умершего ФИО6 Кроме того, на момент оформления доверенности от 08.08.2017 года истцу ФИО1 не было известно о наличии вкладов, поскольку данная информация была запрошена позднее нотариусом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на доверительное управление наследственным имуществом постороннему лицу. Считает, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» вышли за пределы доверенности, выданной истцом на имя ФИО3 на совершенно другие цели, необоснованно передали постороннему лицу денежные средства, которые подлежали получению в качестве наследства и находились на счетах наследодателя. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 240 001,39 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
задолженность по арендной плате в размере 27500 руб. каждой, пени 998 руб. за период с 06.04.2017 по 11.07.2017 в размере 17280 руб. каждой, возврат госпошлины в размере 1543,40 руб. каждой, в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что при жизни ФИО5 предоставил ей по договору аренды спорное помещение. После его смерти открылось наследство, в том числе на помещение № 73. ФИО7 осуществлял доверительное управление наследственным имуществом на основании договора, заключил с ней 01.04.2016 договор найма помещения сроком на 3 месяца, 05.07.2016 вновь был заключен договор найма на 3 месяца, с установленной платой в размере 15000 руб. в месяц, оплатой коммунальных платежей. После истечения срока договора договор не был продлен, так как полномочия ФИО7 закончились, новых собственников помещений она не знала. Она продолжала пользоваться помещением, что является основанием для продления договора на неопределенный срок, так как возражений от собственников не
