предприниматель), нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталии Николаевне (Тамбовская область, далее – нотариус Рожкова Н.Н.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уметский» (Тамбовская область, далее – общество «Уметский»), граждан Проскуриной Светланы Михайловны (Тамбовская область, далее – Проскурина С.М.), Проскурина Александра Сергеевича (Тамбовская область, далее – Проскурин А.С.) (далее – третьи лица), о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления наследственным имуществом долей Проскурина Сергея Дмитриевича (далее – Проскурин С.Д.) в уставном капитале общества «Уметский» номинальной стоимостью 53 000 рублей, заключенного 10.08.2016 между нотариусом Рожковой Н.Н. и предпринимателем Плужниковой Т.А., установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 принят отказ Чернобровкина М.И. и Сычева В.Ю. от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части требований указанных лиц отменено и производство по делу
Муршудов М.С. – 15%; Катаков Е.В. – 10%. Участник Общества Самоплясов А.К. умер 02.07.2017, в связи с чем 03.07.2017 открылось наследство. Нотариусу Коханистой Т.А. поданы заявления Самоплясовой О.И., Самоплясовой Анной Александровной, Самоплясовым К.А. о принятии наследства. Участник общества Гаврилов А.А. 10.07.2017 умер, в связи с чем 11.07.2017 открылось наследство. Нотариусу Коханистой Т.А. подано заявление Черенковой Е.А. о принятии наследства. Между нотариусом Коханистой Т.А., выступающей как учредитель управления и Самоплясовой О.И. 22.08.2017 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом , в соответствии с которым доверительному управляющему передано имущество, состоящее из 25% доли в уставном капитале Общества. Самоплясовой О.И. 03.02.2018 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми истице принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33%. По утверждению Самоплясовой О.И., 02.10.2017 она узнала, что 18.08.2017 было проведено собрание участников Общества, на котором
В Кировский районный суд города Новосибирска 01.03.2017 Сигитовым К.Э. подано исковое заявление об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-5/2018). До того, как было вынесено решение по этому делу, Сигитов К.Э. умер (24.03.2017). Определением Кировского районного суда города Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления в права наследников Сигитова К.Э. Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области Багрецовой Е.А. (учредитель управления) и Аникеевым Евгением Николаевичем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 70 АА 0969611. Доверительным управляющим Аникеевым Е.Н. 05.05.2017 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017). Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 по делу № 2-2043/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2017, суд истребовал из незаконного владения ООО «ТФ «Веста» нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер
и применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по делу приостановлено в связи со смертью Чекунова М.Н. до определения его правопреемника. Индивидуальный предприниматель Минакова Анастасия Александровна (далее – предприниматель Минакова А.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, представив в материалы дела договор доверительногоуправлениянаследственнымимуществом от 16.11.2015, в соответствии с которым в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Чекунова М.Н., доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу и удовлетворено заявление предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, определение суда апелляционной инстанции от
в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со ст.1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу ст.1171 ГК РФ доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся в том числе и акции, поскольку права наследников в отношении акций не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.1026
наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу статьи 1171 ГК РФ доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся в том числе и акции, поскольку права наследников в отношении акций не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.
кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. Из указанных норм права следует, что доверительное управление наследственным имуществом учреждается на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. При этом основания заключения договора доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества не имеют правовой связи
может быть учреждено в том числе вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173). Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу части 3 названной статьи доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ№9) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества,
совершении указанного нотариального действия. 25 января 2013 года А.Е.Н. повторно подала нотариусу заявление об учреждении доверительного управления долями в уставном капитале вышеуказанных обществ и назначении доверительным управляющим С.Н.В., выразившего письменное согласие на доверительное управление. Постановлением от 04 февраля.2013 года нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что в силу пункта 8 статьи 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим доверительное управление наследственным имуществом , охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследственного имущества наследниками. А.Е.Н. считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, а потому, она самостоятельно может выступить в качестве учредителя доверительного управления, без посредства нотариуса. Согласно надписи на постановлении, его копия получена представителем А.Е.Н. 14 февраля 2013 года. Удовлетворяя заявление в части обязания нотариуса учредить доверительное управление долями в уставном капитале ООО «М», ООО «М-СП» и ООО «М-СП», суд исходил из того, что в силу
участников общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужыми денежными средствами (л.д. 35-37). Считая неправильным отказ в совершении нотариального действия, заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, изложенного в постановлении от 11 апреля 2014 года. При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что нотариусом доверительное управление наследственным имуществом не учреждено, заявителю в совершении нотариального действия отказано, в связи с чем, в данном случае спор о праве отсутствует, так как имеется спор с нотариусом в отношении законности вынесенного им постановления об отказе в совершении нотариального действия. В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежит рассмотрению возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о
искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В силу указанных выше положений закона, имеющийся в деле договор на доверительное управление наследственным имуществом не наделяет Беда В.С. правом на выступление в суде, не наделяет ее полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, в том числе заявления об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, заявление об отмене пер по обеспечению иска от имени Беда В.С. подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, в силу ст.
плате в размере 27500 руб. каждой, пени 998 руб. за период с 06.04.2017 по 11.07.2017 в размере 17280 руб. каждой, возврат госпошлины в размере 1543,40 руб. каждой, в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Михайлова Н.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что при жизни Игольников В.В. предоставил ей по договору аренды спорное помещение. После его смерти открылось наследство, в том числе на помещение № 73. Федоров С.А. осуществлял доверительное управление наследственным имуществом на основании договора, заключил с ней 01.04.2016 договор найма помещения сроком на 3 месяца, 05.07.2016 вновь был заключен договор найма на 3 месяца, с установленной платой в размере 15000 руб. в месяц, оплатой коммунальных платежей. После истечения срока договора договор не был продлен, так как полномочия Федорова С.А. закончились, новых собственников помещений она не знала. Она продолжала пользоваться помещением, что является основанием для продления договора на неопределенный срок, так как возражений от собственников
принадлежали истцу Лобову И.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, сами вклады наследнику не принадлежали, по-прежнему оставались за наследодателем. Таким образом, у Марченко А.В. отсутствовали полномочия по распоряжению вкладами и снятию с них денежных средств умершего ФИО6 Кроме того, на момент оформления доверенности от 08.08.2017 года истцу Лобову И.Н. не было известно о наличии вкладов, поскольку данная информация была запрошена позднее нотариусом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на доверительное управление наследственным имуществом постороннему лицу. Считает, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» вышли за пределы доверенности, выданной истцом на имя Марченко А.В. на совершенно другие цели, необоснованно передали постороннему лицу денежные средства, которые подлежали получению в качестве наследства и находились на счетах наследодателя. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 240 001,39 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
