что именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Доводыапелляционнойжалобы общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на ревизию решения от 31.07.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4408/2018 и апелляционного определения от 14.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что в порядке апелляционного обжалования решения арбитражного суда недопустимо. 3. Иные споры с участием регистрирующих органов. 3.1. Положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на обязанность регистрирующего органа вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. По
ликвидационного баланса. Документы, подтверждающие вышеуказанные доводы заявителя, были представлены обществом суду первой инстанции. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что представленные для государственной регистрации документы заявителя содержат все необходимые документы, в том числе, ликвидационный баланс, отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как представление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Суд отметил, что представленные заявителем доказательства регистрирующим органом не оспорены, содержащиеся в них сведения не опровергнуты, и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств
Украины не свидетельствует об отсутствии его отказа от гражданства Украины и не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда. Оценивая в целом доводы административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты не установлено. При установленных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 43 от 15 июля 2019 года № 8/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Булыкина Дмитрия Олеговича». Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного,
земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. Судом установлено, что приведенные нормы федерального законодательства при установлении границ населенного пункта д. Песь не нарушены. Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> входят в границы населенного пункта д. Песь. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по границе земельного участка с кадастровым номером <...> и установления смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся во владении М. Между тем данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения дела в порядке абстрактного нормоконтроля. Согласно статье 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем
цитаты - из речи на закрытии IV съезда Союза молодых коммунистов Кубы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Между тем материалы административного дела таких доказательств не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Нижегородского областного суда от 5 апреля 2019 года оставить
В.А. от вакантного депутатского мандата, в общемуниципальной части списка отсутствовали кандидаты, которым избирательное объединение могло бы предложить вакантный мандат депутата. В связи с этим КРО ПП КПРФ обоснованно предложило кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из иной территориальной группы кандидатов - Кодлаева Г.Д. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании постановления избирательной комиссии Республики Калмыкия от 26 июля 2019 года № 98/497-6 не соответствующим положениям федерального и регионального законодательства является правильным. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами судопроизводства, в связи с чем основаниями к отмене решения суда не являются. Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу избирательной комиссии Республики Калмыкия - без удовлетворения. Председательствующий
внимание вынесение судом первой инстанции решения по существу спора, которым суд удовлетворил первоначальный иск: взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в пользу ООО «Енисей Лизинг» 18 659 677 рублей 09 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано. На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте
подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти. Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274,
2007 году (т. 1, л. д. 61). О фальсификации документов технического учета объекта ответчика в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявлял. Следовательно, истец, действуя осмотрительно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса), при возведении своего объекта должен был учитывать факт нахождения на смежном земельном участке объекта ответчика и осуществлять строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274,
индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу. В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части оценки представленных доказательств, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами. С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей
быть признана разумной и справедливой, является явно завышенной (л.д.145-147). 08 февраля 2021 года от истца Купальцева Р.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования Купальцева Р.В. (л.д.151-154). 10 февраля 2021 года от заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные
О.А. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца. Доводы жалобы о неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащее применению не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку судом разрешен спор по существу, и нормы материального права при отказе о взыскании неосновательного обогащения судом не нарушены, применены правильно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
повторяют позицию изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в решении, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным решением, которые не могут служить основанием к отмене решения суда. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка
размера неустойки, о не возможности представить доказательства оплаты кредита, возразить относительно суммы иска, размера процентов, пени, представить контррасчет, не могут служить основанием для снижения неустойки. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по заемному обязательству, судом был учтен баланс интересов, применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. После вступления решения в законную силу, у Курдельчук Е.В., в порядке ст. 8 ГК РФ возникли обязательства из судебного решения перед взыскателем. Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2016 о взыскании с Курдельчук Е.П. задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Таким образом, при рассмотрении дела судом
17.11.2017 г. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы и соответственно на переоценку установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, материалов административного производства, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных
