аренды за спорный период в указанном в иске размере; согласно условиям договора аренды арендатор осмотрел земельный участок при подписании договора; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды. Суд округа признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате законными и обоснованными и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, указав на то, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу № А14-2773/2017, в котором предприниматель оспаривает
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возможности привлечения должника к двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обществом, кроме нарушения сроков поставки, за что начислена неустойка на основании п.5.2 контракта, также допущено ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара, суды пришли к выводу о правомерности удержания суммы штрафа учреждением. Суды отметили, что обществом документально не подтверждено, что взыскание штрафа и начисление неустойки произведено учреждением за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суды отметили, что из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-183000/2020 не следует, и истцом документально не подтверждено, что взыскание штрафа в судебном порядке и взыскание средств по банковской гарантии произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту. При этом, неустойка и банковская гарантия являются независимыми друг от друга способами исполнения обязательств, и право определять способ привлечения истца к гражданско-правовой ответственность за ненадлежщаее исполнения обязательств по государственному контракту является правом ответчика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора купли-продажи от 03.03.2014 № 03/03/14, являются возложением на общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Изучив условия названного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
расходы в размере 414 327 рублей, взысканных с комитета по решению суда от 16.12.2009 по делу №А15-2180/2009. В иске о взыскании неустойки в размере 107 614 рублей отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в доход федерального бюджета 2770,82 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт исполнения обязательств по оплате полученного товара. В части отказа взыскания неустойки в размере 107 614 рублей, суд пришел к выводу, что двойная ответственность за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрена, начисление истцом неустойки на ранее взысканную, но не уплаченную неустойку, неправомерно. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу № А15-1985/2012, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные
день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, произведенные поставки были осуществлены как самостоятельные факты хозяйственной жизни по продаже товара, в связи с чем договор от 01.01.2019 не распространяет свое действие на отгрузку товара. По мнению ответчика, незаконное распространение действия договора на предъявленные поставки привело к незаконному предъявлению требований по оплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Ответчик считает, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки. В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроТранс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № СПБО-42, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию
поручениями от 31.08.2020 № 2193, от 05.10.2020 № 2587, от 28.10.2020 № 2829, от 29.10.2020 № 2838, от 30.10.2020 № 2862, от 02.12.2020 № 3147, от 03.12.2020 № 3166, 28.12.2020 № 3392 истец произвел возмещение выплаты гаранту, после чего, 03.03.2021 обратился с требованием к ОАО «РЖД» об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что излом спорного стыка произошел впервые, фактически имеет место двойная ответственность за нарушение качества работ; сумма штрафа значительно превышает размер расходов на устранение недостатка. Таким образом, в направленной в адрес ОАО «РЖД» претензии, АО «СНК», в принципе, возражало против начисления штрафа по пункту 8.12 договора. Письмом от 12.03.2021 № 3310/акт ДН ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что излом рельса может привести к причинению вреда жизни и здоровью пассажиров ОАО «РЖД», и за каждый такой случай к ответчику применяется административная и уголовная ответственность.
удержание суммы задатка является мерой ответственности. Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно неустойка также является мерой ответственности. Таким образом, начисление неустойки на сумму задатка привело бы к ситуации, когда к ответчику была бы применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства. Та же позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
только после этого получить от него оплату за продукцию. В результате отказа истца от получения продукции, ответчик не получил оплату за продукцию, но понес расходы на ее изготовление. Вместе с тем, истец при исполнении договора, никаких затрат не понес, ответчик не пользовался денежными средствами истца. Таким образом, в результате удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 583 444 руб. 44 коп., истец получит необоснованную выгоду. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства по договору от 26.05.2015 № 225095. Пункты 6.2 и 6.7 договора от 26.05.2015 № 225095 следует рассматривать во взаимосвязи, из которой следует, что истцу предоставлено право на его усмотрение либо отказаться от получения оборудования либо требовать уплаты пеней размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного оборудования. При этом в договоре при исчислении размера пеней, стороны согласовали исчисление пеней именно
по гражданским делам Челябинского областного суда № с ФИО1 взыскана арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом №-пс от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в расторжении договора. Указывает, что указанным договором не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендатора, но предусмотрены основания для внесудебного отказа арендодателя от договора и двойная ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы. Полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен арендодателем исключительно в своих интересах, ведения переговоров относительно условий договора не осуществлялось. Недобросовестные действия Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа поставили истца в затруднительное положение и привели к неблагоприятным последствиям в виде долгосрочного договора аренды земельного участка без возможности его досрочного расторжения по инициативе арендатора, т.е. арендодателем в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не основаны на законе, ибо указанный штраф, согласно условий пункта 6.3 предусмотрен за пропуск платежей. В то же время пунктом 10 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору, следовательно, договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств: штраф и неустойка, что недопустимо. С данными выводами суд не может согласиться, поскольку они являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 12 месяцев, на приобретение в собственность товара у компании ООО «Бытовая электроника», заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом
уже уплачена ответчиком) - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (она равна полной стоимости неисполненного договора купли-продажи), и просит суд на основании приведенных выше норм закона уменьшить размер неоплаченной части двойной суммы задатка: 22 500 рублей. Так как выплата задатка в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, сама по себе является штрафной санкцией, то при начислении на сумму задатка неустойки (процентов согласно п.1. ст. 395 ГК РФ), согласно требований Истца, к Ответчику применяется двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что не предусмотрено нормами действующего российского законодательства. Проценты по задатку в сумме 685,51 рублей просим исключить из исковых требований. Моральный вред, на который ссылается Истец в исковом заявлении, не доказан, и сумма 100 000 рублей, в которую оцениваются им моральные страдания ребенка, не обоснована документально. Кроме того, в досудебной претензии от 26.01.2018 г. Истец противоречит этим данным, говоря о собственных моральных страданиях (ребенок не упоминается) и сумме их оценки в 50
день фактического исполнения обязательств истцом, неустойку согласно п.7.5 договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, из расчета <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательств истцом, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик – ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебно заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, возражали, указали, что пунктами 5.2 и 7.5 договора установлена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств, просили применить ст.333 ГК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса
просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 47,48). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика определением суда от 25.06.2014г. назначен адвокат (л.д.127). Адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128) с заявленными требованиями не согласна в части взыскания штрафа, поскольку договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств - и штраф и неустойка. Расчет размера основного долга и процентов не оспаривает. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как установлено в ходе судебного
