о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Данное регулирование направлено на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. Однако меры, связанные с ограничением права собственности, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-13267 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией и Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – отдел экономической безопасности) выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств
паспорту; от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35844/2023) Клепач Регины Юстиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-2552/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Сапунова Алексея Григорьевича о процессуальном правопреемстве в деле по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» ответчик: Клепач Регина Юстиновна третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность »; 2) общество с ограниченной ответственностью «Альбион»; 3) межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 4) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» (далее – истец, ООО «ЛМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клепач Регине Юстиновне (далее – ответчик, Клепач Р.Ю.) о признании недействительным договора от 14.04.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альбион»
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): предст. Кухта И.А. – доверенность от 01.06.2020 от ответчика (должника): предст. Борисов М.Г. – доверенность от 27.04.2020 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15384/2020) общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-2656/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность » (ОГРН: 1147847243466) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН: 1187847244738) о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» (далее - ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее- ООО «СЛМ», ответчик) о расторжении с 01.12.2019 договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 октября 2016 года Дело № А14-17649/2015 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Экономическая безопасность -Гарант»: Бакаев Б.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2014; от Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова»: Фурсова И.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № А14-17649/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант»
С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2020 года Дело № А14-1225/2020 г. Воронеж Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроэлектромаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № А14-1225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) к открытому акционерному обществу «Агроэлектромаш» (ОГРН 1033600004547, 3664028640) о взыскании 227 485 руб. 80 коп., из них 217 485 руб. 80 коп. – задолженности по договору № 31/15 об оказании охранных услуг от 01.12.2015 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, 10 000 руб. 00 коп. - части пени за период с 06.02.2017 по 25.01.2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (далее – истец, ООО «Экономическая
по доверенности 01.08.2013, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н. установил: общество с ограниченной ответственностью "РСТалко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКС": - об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем репортажа на канале "Афонтово", где озвучить факты, что репортаж прозвучавший на телеканале "Афонтово" 26 марта 2013 года и 28 марта 2013 года в вечерних новостях в репортаже Натальи Лифантьевой Экономическая безопасность - "Популярные подделки" не соответствуют действительности не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. -об обязании ответчика удалить со страниц Интернет-сайта http: www.afontovo.ru/news/12128 порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения. -о взыскании с ответчика убытки в сумме 500 000 руб. причиненных в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени
в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А., при секретаре Булановой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Воронова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Воронова А.В. к ООО «Частная охранная организация» «Агентсво ЗЭБ» об установлении факта трудовых отношений, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании выплат, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Частная охранная организация» «Агентсво» «Защита, Экономическая безопасность » в пользу Воронова А.В. в счет выплаты за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата - в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Воронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО «Частная охранная организация» «Агентство» «Защита,
УСТАНОВИЛА: Корчуганова Н.А. обратилась в суд к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) с иском об оспаривании решения и возложении обязанности. Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2012 г. ее дочь К. поступила на очную форму обучения на платной основе в <Академия> (далее - Академия) по основной образовательной программе 080101.65 « Экономическая безопасность ». Оплата за первый год обучения произведена за счет части средств материнского капитала. В октябре 2013 г. она написала заявление в ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району на оплату за второй год обучения за счет средств материнского капитала, однако 01.11.2013 получила отказ, в связи с изменением закона и отсутствием государственной аккредитации основной образовательной программы 080101.65. Считает, что решение об отказе в удовлетворении заявления принято без учета положений ст. 4 ГК РФ.
марта 2016 года по иску Беликова Е.В. к ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», преподавателю Логвинову К.В. о признании незаконными действий преподавателя. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Беликова Е.В., его представителя Дрожжину Э.С., возражения ответчика Логвинова К.В., представителей ответчиков Никольского К.В., Петрухиной Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беликов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что являлся студентом 1 курса ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», группы 14-ЭБ по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность . Проходя первую промежуточную аттестацию по предмету «Информационные системы в экономике» преподавателем Логвиновым К.В. ему поставлена оценка «удовлетворительно», которая была ему озвучена в аудитории. С указанной оценкой Беликов Е.В. не согласился и попросил преподавателя, чтобы он поставил оценку «неудовлетворительно», однако преподаватель отказал, сказав, что уже внес ее в ведомость. Вместе с тем, после экзамена Логвинов К.В. исправил оценку «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости па оценку «неудовлетворительно», в результате чего Беликову Е.В. назначена комиссионная пересдача экзамена.
и Беликова Е.В. - Дрожжиной Э.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беликова А.С. и Беликов Е.В. обратился с иском к ФГБОУ ВО «БГТУ», ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 по гражданскому делу по иску Беликова Е.В. и Беликовой А.С. к ФГБОУ ВО «БГТУ» о восстановлении в правах студента Беликова Е.В. были удовлетворены исковые требования. Суд решил признать незаконным отчисление из ФГБОУ ВО «БГТУ» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность , группы 14-ЭБ, Беликова Е.В. на основании приказа от "дата" №. Восстановил Беликова Е.В. в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность ФГБОУ ВО «БГТУ». Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены их права, как потребителей образовательных услуг, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу Беликова Е.В. –
