о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Данное регулирование направлено на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. Однако меры, связанные с ограничением права собственности, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-13267 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией и Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – отдел экономической безопасности) выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств
явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по паспорту; от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35844/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-2552/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» ответчик: ФИО1 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность »; 2) общество с ограниченной ответственностью «Альбион»; 3) межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 4) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» (далее – истец, ООО «ЛМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора от 14.04.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО
суда Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 01.06.2020 от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 27.04.2020 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15384/2020) общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-2656/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность » (ОГРН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН: <***>) о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» (далее - ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее- ООО «СЛМ», ответчик) о расторжении с 01.12.2019 договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 октября 2016 года Дело № А14-17649/2015 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Экономическая безопасность -Гарант»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2014; от Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.11.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № А14-17649/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» к Федеральному
С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2020 года Дело № А14-1225/2020 г. Воронеж Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроэлектромаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № А14-1225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Агроэлектромаш» (ОГРН <***>, 3664028640) о взыскании 227 485 руб. 80 коп., из них 217 485 руб. 80 коп. – задолженности по договору № 31/15 об оказании охранных услуг от 01.12.2015 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, 10 000 руб. 00 коп. - части пени за период с 06.02.2017 по 25.01.2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (далее – истец, ООО «Экономическая
передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания; -рекламную деятельность; -производство фильмов; -в области концертных и театральных залов; -иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю ответчику выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ-24-00404. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком 26.03.2013 года и 28.03.2013 года на телеканале «Афонтово» в вечерних новостях в репортаже ФИО5 « Экономическая безопасность – «Популярные подделки» распространены сведения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца, а именно: выступление председателя Енисейской алкогольной ассоциации ФИО4 где прозвучало следующее: - «Мы знаем, что в Кавказских республиках сейчас предлагают цены 35-45 рублей, когда акциз 80 рублей и эту водку "прут" бывшая Дэстэни, в настоящее время они РСТалко, РСалко, Аксиома называются....... - Они "прут" и продают в частности на востоке. Продают по 110-147 рублей, причем в магазинах у них берешь они
ФИО5, возражения истца ФИО4, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 обратился с иском к ФГБОУ ВО «БГТУ», ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2015 по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФГБОУ ВО «БГТУ» о восстановлении в правах студента ФИО4 были удовлетворены исковые требования. Суд решил признать незаконным отчисление из ФГБОУ ВО «БГТУ» студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность , группы 14-ЭБ, ФИО4 на основании приказа от "дата" №. Восстановил ФИО4 в правах студента первого курса по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность ФГБОУ ВО «БГТУ». Взыскал с ФГБОУ ВО «БГТУ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены их права, как потребителей образовательных услуг, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – 100 000 руб.,
областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А., при секретаре Булановой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Частная охранная организация» «Агентсво ЗЭБ» об установлении факта трудовых отношений, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании выплат, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Частная охранная организация» «Агентсво» «Защита, Экономическая безопасность » в пользу ФИО2 в счет выплаты за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата - в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО «Частная охранная организация» «Агентство» «Защита, Экономическая безопасность»
коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) с иском об оспаривании решения и возложении обязанности. Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2012 г. ее дочь К. поступила на очную форму обучения на платной основе в <Академия> (далее - Академия) по основной образовательной программе 080101.65 « Экономическая безопасность ». Оплата за первый год обучения произведена за счет части средств материнского капитала. В октябре 2013 г. она написала заявление в ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району на оплату за второй год обучения за счет средств материнского капитала, однако 01.11.2013 получила отказ, в связи с изменением закона и отсутствием государственной аккредитации основной образовательной программы 080101.65. Считает, что решение об отказе в удовлетворении заявления принято без учета положений ст. 4 ГК РФ.
на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», преподавателю ФИО2 о признании незаконными действий преподавателя. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражения ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что являлся студентом 1 курса ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», группы 14-ЭБ по направлению 38.05.01 - экономическая безопасность . Проходя первую промежуточную аттестацию по предмету «Информационные системы в экономике» преподавателем ФИО2 ему поставлена оценка «удовлетворительно», которая была ему озвучена в аудитории. С указанной оценкой ФИО1 не согласился и попросил преподавателя, чтобы он поставил оценку «неудовлетворительно», однако преподаватель отказал, сказав, что уже внес ее в ведомость. Вместе с тем, после экзамена ФИО2 исправил оценку «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости па оценку «неудовлетворительно», в результате чего ФИО1 назначена комиссионная пересдача экзамена. При пересдаче экзамена комиссии
