2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-78982/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу по заявлению ООО «ИТ Синтез» к Управлению финансов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее – финансовый орган ) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее – администрация), Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления сельского поселения Белавинское, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 решение
производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что исполнительный лист должен быть предъявлен в финансовый орган муниципального образования, в порядке предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделанным в мотивировочной части постановления, не обжалуя при этом резолютивную часть постановления. Управление просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24' данного кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан. Для
мися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты военно- служащим служебных командировок на территории иностранных государств, утверждает, что его нахождение на территории Республики Южная Осетия является служебной командировкой, в которую он был направлен на основании приказов командования. В связи с этим ФИО1 полагает, что финансовый орган право- мерно возместил ему командировочные расходы и полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Егоро- ва Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица,
его отменить, принять по де-лу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении порядка исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, необходимо руководствоваться бюджетным законода-тельством; указание в резолютивной части решения на взыскание с муниципального обра-зования задолженности не является препятствием для его исполнения органами казначей-ства за счет средств соответствующего бюджета, который является частью муниципаль-ной казны; предъявление исполнительных документов в финансовый орган муниципаль-ного образования не повлияло бы на исполнение требований исполнительных документов в установленный бюджетным законодательством срок. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использо-вания системы веб-конференции представителем заявителя, заявившем об участии в он-лайн-заседании, подключение не обеспечено. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Феде-рации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4483/15 Екатеринбург 28 июля 2015 г. Дело № А76-26413/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Златоустовского городского округа (далее – финансовый орган ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-26413/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
разбирательством по делу № А07-287/2017, окончанием исполнительного производства в связи с зачетом встречных требований. Более того, заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен процессуальный порядок исполнения судебного акта, при этом исполнительный лист возвращен только 05.06.2017. Общество «Энергоресурс» обращает внимание, поскольку до вынесения постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела № А07-287/2017 вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя не был решен, общество не имело возможности предъявить оригинал исполнительного листа, находящегося в материалах исполнительного производства, в Финансовый орган Администрации. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа. Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 23.12.2013, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
Постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) решение суда от 13.08.2014 оставлено без изменения. ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Считает, что судами нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которыми установлен особый порядок выплаты денежных средств из бюджета, предусматривающий обращение взыскание на средства бюджета путем предъявления исполнительного листа в финансовый орган , в связи с чем бюджетное учреждение самостоятельно не может принять решение о добровольном исполнении судебного акта. При этом судебный акт исполнен 15.04.2014, в течение установленного законом трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствующий финансовый орган - 26.03.2014. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
области» (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Сосенка» села Котоврас Балашовского района Саратовской области (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия финансового органа при исполнении судебных актов, УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области (далее заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее комитет, финансовый орган ) при исполнении судебных актов. Определением суда от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балашовского муниципального района, Управление образования Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МДОУ «Детский сад «Тополек» поселка Александровский Балашовского района Саратовской области, МДОУ «Детский сад «Радуга» села Хоперское Балашовского района Саратовской области, МДОУ «Детский сад «Красная шапочка» села Барки Балашовского района Саратовской области», МАОУ
района г. Оренбурга Кривенкова О.В. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с ... по ... прокуратурой г.Оренбурга проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства органами местного самоуправления при исполнении судебных актов, в ходе которой установлено, что начальником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1 нарушен срок направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела в судах (арбитражных судах), о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта. ... прокурором г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенковым О.В. от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего – Костина В.А., судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е., при секретаре Простове К.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 г., которым удовлетворено частично заявление <данные изъяты> Маликова Р.М. об оспаривании действий должностное лицо № 1 (далее – должностное лицо № 1), командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения « финансовый орган » (далее – финансовый орган), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части. Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Маликова Р.М. и его представителя – ФИО10 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Орлова М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: В связи с изданием командующим должностное лицо № 1 26 мая 2014 г. приказа №
обязанность направления информации не может рассматриваться как наделение муниципального служащего организационно-распорядительной и/или административно-хозяйственной функциями. Кроме того, заявитель указывает, что судом при установлении смягчающих обстоятельств не учтено, что информация по ст. 242.2 БК РФ по делу № <.......> была направлена, срок был нарушен на 3 дня. Также судом не учтено, что несоблюдение сроков направления информации о результатах рассмотрения дела в суде не принесло никакого материального ущерба муниципальному образованию, не создало иных негативных последствий, так как финансовый орган Администрации осведомлен обо всех рассматриваемых денежных исках, предъявляемых к муниципальному образованию, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако наличие этих обстоятельств не было учтено при вынесении решения, также не были рассмотрены признаки малозначительности. Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Тюменский областной суд 27 марта 2019 года, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 15.15.14 КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской
644 рублей, расходов по оплате пошлины. С учетом изложенного, у Администрации как у главного распорядителя бюджетных средств Санкт-Петербурга в силу п.3 ст. 242.2 БК РФ и Порядка возникла обязанность по направлению да срок до 10.07.2017г. информации о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информации о наличии оснований для обжалования судебного акта в Комитет финансов Санкт-Петербурга. В нарушение вышеуказанных требований Администрацией района ни в установленный срок, ни до настоящего времени названная информация в финансовый орган Санкт-Петербурга не направлена. Местом административного правонарушения является: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55. Временем административного правонарушения является 00 ч. 00 мин 11.07.2017г., т.е. истечение 10-дневного срока после принятия постановления от 29.06.2017 по делу № А56-72489/2016. Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.15.14 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
РФ по РС(Я) ФИО1 пояснила, что с требованиями административного искового заявления не согласна, поскольку у административного истца отсутствует право на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве служба судебных приставов не осуществляет принудительное исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнительные листы в службу судебных приставов ФИО4 были направлены ошибочно, и ошибочно приняты к исполнению. Ему следовало обратиться непосредственно в финансовый орган района, а не в службу судебных приставов. Представитель также пояснила, что в период со 02 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в Аллаиховском РОСП УФССП России по РС(Я), ввиду увольнения всех сотрудников районного отделения, была назначена врио начальника отделения ЕИ., которая находилась и исполняла служебные обязанности в г. Якутске. Исполнительные документы перенаправлялись сотрудниками по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) к ней, которая впоследствии принимала решение о возбуждении исполнительных производств и меры
