МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 21 сентября 2016 г. N 19-исх/13442-СМ/16 О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с поступающими обращениями по вопросам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации, составленной в отношении территориальных зон, в том числе в связи с письмами Управления Росреестра по Новгородской области и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре сообщает. 1. В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением
Комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия). Однако судами в определениях о назначении экспертизы не всегда указывался вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы. Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон
права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение ООО «Бюро С-Экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении представлены неверные координаты. Пояснения к заключению эксперта предлагают новые координаты, новый вариант реестровой ошибки. Экспертами не предложен вариант местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72(1) и 64:30:000000:8627(2) после исправления реестровой ошибки и аннулирования графической части, что нарушает права собственников данных участков. Суд апелляционной инстанции самостоятельно выбрал вариант исправления реестровой ошибки: координаты земельного участка с кадастровым номером 64:306199112:10 взяты из заключения, а координаты земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 взяты из пояснения к заключению эксперта, которое не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу. При этом суд необоснованно отказал в назначении и повторной землеустроительнойэкспертизы . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
земельный участок имеет вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок был выделен ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495, поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2019. Основанием для формирования межевого плана послужил проект межевания земельных участков от 14.02.2019. Утверждая, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами: 64:30:100112:5, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8627, 64:30:100112:10 проведено с нарушением требований действующего законодательства, АО "Ульяновский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С целью устранения возникшей неопределенности по границам земельных участков суд первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ назначил землеустроительнуюэкспертизу . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 - 16.03.2020 N 20/0 специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра
снят с государственного кадастрового учета; - площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:58 равную 40 090 кв. м и границы этого земельного участка установлены в указанных координатах поворотных точек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С территориального управления в пользу общества взыскано 38 500 руб. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, а также в доход федерального бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела; с учреждения в пользу общества взыскано 38 500 руб. расходов по оплате судебной землеустроительнойэкспертизы , а также в доход федерального бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 19.07.2018 отменено в части удовлетворения требования общества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020631:75 площадью 1679 кв. м. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части
управления от 11.04.2016 № 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка, признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6018, под автомобильной дорогой, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Определением суда от 07.05.2018 дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-5940/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований и ходатайства общества о назначении по делу землеустроительнойэкспертизы отказано. Исковые требования министерства удовлетворены. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Постановлением Арбитражного
на участке «Чумлякский – П», тогда как Постановлением № 47 от 11 января 2010 года о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства, а именно ОАО по добыче угля «ЧУК» не проведены обязательные мероприятия по рекультивации нарушенных земель участка Чумлякский - II Коркинского угленосного района после разработки месторождений полезных ископаемых на площади 69,8 га, не разработан проект рекультивации нарушенных земель, не пройдена государственная землеустроительная экспертиза на него, в результате чего Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Проверка проводилась исключительно по вопросу соблюдения земельного законодательства, а именно не проведение рекультивации после разработки месторождения участка «Чумлякский-П», а не соблюдение условий лицензионных соглашений, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, также полагает, что срок привлечения к ответственности истек. Ответчик
2005 2006 годах, отработано в 2006году, запасы списаны, ликвидации или рекультивации горной выработки на площади 69,8 га не проведено, отсутствует проект рекультивации, то есть нарушены статьи 34,39 Федерального закона « Об охране окружающей среды», ст 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. № 140 « О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Согласно протоколу Обществом не проведены обязательные мероприятия по рекультивации нарушенных земель, не пройдена государственная землеустроительная экспертиза на земельный участок «Чумлякский П» Протокол № 47 от 24.12.2009г. об административном правонарушении в отношении Общества составлен государственным инспектором по охране природы Челябинской области, ведущим специалистом-экспертом сплела надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области. В соответствии с п. 3. 5. 8. 9 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 государственный экологический контроль состоит из: а) государственного контроля за
товаров (работ и услуг) за государственные средства № 455 от 13.12.2014. Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывает на то, что решением Алуштинского городского совета № 1/35 от 03.10.2014 «О ликвидации Партенитского поселкового совета» Партенитский поселковый совет был ликвидирован. На момент ликвидации Партенитского поселкового совета у Истца не было претензий к Администрации города Алушты. Кроме этого, считает, что условия договора № 455 от 13.12.2014 Истцом выполнены не были, а именно не проведена государственная землеустроительная экспертиза , что являлось условием завершения разработки технической документации по нормативно денежной оценке земли пгт. Партенит. Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, - УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2013 года между истцом и Исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета был заключен Договор № 455 о закупке товаров (работ и услуг) за государственные средства, указанный договор был заключен без проведения торгов и сумма по договору составила 81642, 95 грн, согласно приложения №3 и сметы. Согласно п. 1.1
благоустройства и озеленения прилегающей территории (далее – Земельный участок). Ранее присвоенный кадастровый номер Земельного участка – 85 364 00000:03:005:0008. Земельный участок был сформирован на основании ходатайства ЧП «ШЕДО» от 03.07.2003 и разработанной в установленном на тот период законодательством порядке землеустроительной документации, согласованной всеми уполномоченными органами власти, что подтверждается прилагаемыми к настоящему документу документами. Границы земельного участка были согласованы со всеми уполномоченными органами государственной власти на момент его формирования и предоставления в аренду, проведена государственная землеустроительная экспертиза и составлено заключение от 27.08.2003 № 314/03, утвержденное Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов от 01.09.2003. На Земельном участке находится принадлежащий Истцу на праве собственности объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 91:02:003013:38, общей площадью 1229,7 кв.м., а также значительное количество сооружений и элементов благоустройства, предназначенных для эксплуатации и обслуживания придорожного кафе. В соответствии с положениями статьи 8 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных
нарушенных земель в районе отвала горелой земли АО «АЗ УРАЛ» и согласовать в соответствии с действующим законодательством; - направить проект рекультивации на государственную экспертизу землеустроительной документации в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям, получить положительное заключение экспертной комиссии; - согласовать проект рекультивации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к землеустроительной документации; - рекультивацию земельного участка проводить в соответствии с согласованными сроками и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной землеустроительной экспертизы . Срок исполнения указанного предписания – 02.07.2018. При проведении настоящей проверки установлено, что АО «АЗ «УРАЛ» не выполнило предписание Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 30.06.2017 № 212-зем об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно, разработанный Проект № 0002АЗ/1 АО «АЗ «Урал» «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке в районе отвала горелой земли», 2018г, не был направлен на государственную экспертизу землеустроительной документации в целях обеспечения соответствия этой
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коваль , Ситниковой об восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником земельного участка № общей ., расположенного в что подтверждается свидетельством о праве собственности. Земельный участок №, который является смежным участком участку истца, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3. Межевание земельного участка истца было произведено ООО «КадАстр», участка ответчиков СОГУП «Областной центр недвижимости». Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Свердловской области была проведена государственная землеустроительная экспертиза документации по межеванию земельного участка истца и ответчиков. Экспертиза выявила кадастровую ошибку в межевом деле земельного участка ответчиков, в части определения координат земельного участка №, которая повлекла пересечение (наложение) земельных участков. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 231), просил исправить кадастровую ошибку по средствам установления координат земельного участка №, согласно заключению Роснедвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-55). В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали
кв.м, а именно, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...>, кадастровая выписка о земельном участке от <...> <...>. Судом первой инстанции законно и обоснованно принят во внимание акт от <...> установления и согласования границ земельного участка (адрес: <...>), подписанный ФИО1 еще прежнему собственнику (С.Ю.И.) земельного участка по адресу: <...>) согласно которому отсутствовали возражения ответчика о существующих границах данного земельного участка. Также в <...> с целью проведения кадастровой ошибки была проведена государственная землеустроительная экспертиза документации, по результатам проведенных измерений установлено, измерения проведенные со стороны земельного участка <...> конфигурация и площадь земельного участка по <...> незначительно изменилась, площадь участка с учетом изменений составила <...> кв.м (изменилась на <...> кв.м.), результаты которой ФИО1 не оспаривались. Согласно письменному обращению ФИО2 в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ по вопросу нарушения градостроительных норм правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края истице
городах и других населенных пунктов». Не предоставлены оформленные в установленном порядке кадастровые планы, акты приема-передачи межевых знаков каждого передаваемого участка с указанием кадастровых номеров, что является нарушением п.1 ст. 34 ЗУ «О государственном земельном кадастре», ЗУ «О землеустройстве». Отсутствует информация о проверке проекта в Госземкадастре, отсутствует информация о формировании земельных участков, не указаны на кадастровых планах кадастровые номера земельных участков, что является нарушением п.1 ст. 34 ЗУ «О государственном земельном кадастре». Не проведена государственная землеустроительная экспертиза проекта, что является нарушением ЗУ «О государственной экспертизе землеустроительной документации». Проект содержит технические неточности и недоработки, неверно указан код целевого использования земель, не выполнена подеревная съемка с учетом нахождения зеленых насаждений на отводимой территории. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований проект землеустройства по отводу спорного земельного участка ОК «ЖСТИЗ «Ястреб» в установленном порядке не согласован, доказательств обратному суду не представлено. При этом, в графе альтернативное решение указано: утвердить проект, передать в собственность граждан
проектныематериалы и принимает решение об изменении целевого назначенияземельного участка, расположенного в пределах населенного пункта. Решение сельского, поселкового, городского совета илисоответствующего органа исполнительной власти об изменении целевогоназначения земельного участка является основанием для оформлениягражданину или юридическому лицу государственного акта на право собственностина земельный участок с измененным целевым назначением. Вместе с тем, кроме светокопии градостроительного заключения, истцом не представлены проект отвода земельного участка, целевое назначение которого изменяется, согласование проекта отвода земельного участка с соответствующими государственными органами, государственная землеустроительная экспертиза проекта отвода земельного участка, и решение Севастопольского городского совета об изменении целевого назначения земельного участка как основания для оформления права собственности на земельный участок с измененным целевым назначением. В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными
проектныематериалы и принимает решение об изменении целевого назначенияземельного участка, расположенного в пределах населенного пункта. Решение сельского, поселкового, городского совета илисоответствующего органа исполнительной власти об изменении целевогоназначения земельного участка является основанием для оформлениягражданину или юридическому лицу государственного акта на право собственностина земельный участок с измененным целевым назначением. Вместе с тем, кроме светокопии градостроительного заключения, истцом не представлены проект отвода земельного участка, целевое назначение которого изменяется, согласование проекта отвода земельного участка с соответствующими государственными органами, государственная землеустроительная экспертиза проекта отвода земельного участка, и решение Севастопольского городского совета об изменении целевого назначения земельного участка как основания для оформления права собственности на земельный участок с измененным целевым назначением. В соответствии со статьей 12 Закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными
