персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в числе иного, раскрываются сведения, которые должно содержать уведомление, предусмотренное частью 1 этой статьи. В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль , муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1,
договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета. Суды учли, что агентство не подпадает под действие пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный финансовый контроль в отношении агентства в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их агентству. Требование, предусмотренное данной нормой, - о проведении проверки агентства в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (Министерства экономического развития Ростовской области), УФК по Ростовской области не выполнено. В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против позиции судов. Изучение доводов применительно к содержанию судебных
проведения проверки и вынесения представления был соблюден. В кассационной жалобе Администрация Мочищенского сельсовета возражает против выводов судов, отмечая, что бюджетные нарушения определены положениями глав 29 – 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления. Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено судами, администрация в 2013-2015 годах предоставляла субсидии МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», однако соответствующие обязанности по осуществлению муниципального финансового контроля в отношении получателя денежных средств из местного бюджета, вытекающие из положений статей 78, пункта 1 статьи 266.1, пункта 2 статьи 267.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполняла, что свидетельствует о нарушении
о допущенных партнерством нарушениях условий договора от 30.06.2017 № 1, выразившихся в несоблюдении сметы расходов и источников их финансирования, предоставлении недостоверных сведений об использовании имущественного взноса, недостижении показателей результативности использования субсидии. По факту выявленных нарушений вынесено представление от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, явившееся предметом спора по настоящему делу. Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 6, 28, 38, 78, 158, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный финансовый контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров, соглашений о предоставлении бюджетных средств осуществляется в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших такие договоры, соглашения. В настоящем деле в отношении НП «ЕРЦИР Ростовской области» проведена самостоятельная проверка, за пределами проверки Министерства экономического развития Ростовской области, что не соответствует контрольным полномочиям казначейства. Исходя из содержания договора от 30.06.2017 № 1 суды также нашли, что обязательство НП «ЕРЦИР
бюджетной субсидии. По результатам рассмотрения акта проверки казначейство вынесло представление от 01.08.2018 № 5823-12/23-16, в котором отразило информацию о выявленных нарушениях и предложило организации рассмотреть ее, принять меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у УФК по Ростовской области полномочий по проведению мероприятия финансового контроля в отношении организации и по вынесению в ее адрес представления. Государственный финансовый контроль в отношении организации по вопросу соблюдения ею условий договора от 06.09.2016 № 1 мог быть осуществлен казначейством только в процессе проверки Министерства экономического развития Ростовской области, являющегося главным распорядителем средств бюджета Ростовской области, предоставившим субсидию. Сведений о проведении проверки в отношении министерства в дело не представлено, УФК по Ростовской области в ходе судебного разбирательства подтверждало факт проведения самостоятельной проверки в отношении АНО «Центр поддержки экспорта», в этой связи суды пришли к правильному выводу,
порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц, осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса. Пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ установлено, что государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, может осуществляться Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении юридических и физических лиц,
выполненных работ остается в министерстве, второй возвращается перевозчику в течение 3 рабочих дней. Субсидия предоставляется перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания министерством акта выполненных работ, представленного перевозчиком в министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в п. 5.5 названного Порядка. Аналогичные положения, касающиеся порядка выплаты субсидии, содержатся в заключенном сторонами договоре от 08.04.2015 № СЭД-44-01-19-14. На основании п. 6.1 Порядка № 254-п министерство или орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль , проводят обязательную проверку соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным в установленном порядке. Норматив бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км в разрезе маршрута «Сылва-Троица-Сылва» составляет 487,28 руб./км, планируемый объем транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения по данному маршруту составляет
апелляционной инстанции о том, что предписание от 30.09.2016 № ПП-0033 было направлено предпринимателю 04.06.2016, то есть за 3 месяца от даты создания документа, ошибочен. Предприниматель считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили, был ли соблюден министерством порядок, установленный договором от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, согласно которому заказчик в 10-дневный срок после подписания акта проверки направляет исполнителю требование о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль , в 30-дневный срок после подписания акта проверки направляет исполнителю предписание о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, при этом п. 7.2 договора прямо указывает на то, что споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, таким образом, договор от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 предполагает претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, который министерством не был соблюден; требование или предписание о возврате субсидии
осуществило проверку правильности расходования Обществом средств, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, так как Общество является организацией, расходующей средства в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), источником финансирования которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что Управление в силу статей 265 и 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не вправе осуществлять в отношении заявителя внутренний государственный финансовый контроль при отсутствии доказательств получения заявителем межбюджетных трансфертов. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требования заявителя, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управление в соответствии с приказом от 05.07.2022 № 397
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Частью 3 статьи 32 Закона Республики Хакасия от 07 декабря 2007 года № 93-ЗРХ «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия» (далее – Закон № 93-ЗРХ) внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью министерства финансов. Министерство финансов является финансовым органом и органом внутреннего государственного финансового контроля. Согласно пункту 1 Положения о министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 151, Министерство финансов Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия и обладает статусом финансового органа, обеспечивающим формирование и реализацию бюджетной, финансовой и кредитной политики Республики Хакасия, исполнительно-распорядительные функции по управлению республиканскими государственными финансами, осуществляющим
без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2019, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления. Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 29.03.2019. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль , организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган
утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2017 № 259н.. При этом исполнение не в полном объеме заключается в том, что он предоставил контрольно-счетной палате города Севастополя вместо запрашиваемых копий указанных документов выписку из них. За указанное деяние, должностное лицо Штоп В.В. привлечен обжалуемыми судебными актами к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в соответствии с которой административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль , должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Между тем, мировым судьей и судьей районного суда не учтено, что в соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст.1 Закона города Севастополя от 10.07.2014 г. № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате
полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль , организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган
поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, председатель Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края Сидорова А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль , муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1,
Республики Крым. Правовое положение и полномочия данного контролирующего органа установлены Законом Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате Республики Крым». Счетная палата Республики Крым является постоянно действующим контрольно-счетным органом внешнего государственного финансового контроля Республики Крым, осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований в Республике Крым. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет внешний государственный финансовый контроль за законностью использования межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. Администрации г.Армянск Республики Крым предоставлена дотация из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 47416682, 00 рублей, для обеспечения сбалансированности местного бюджета. Следовательно, Счетная палата Республики Крым уполномочена осуществлять внешний государственный финансовый контроль за законностью использования предоставленной дотации. Ограничение круга органов государственного контроля на проведение проверок использование бюджетных средств является нарушением условий предоставления субсидии на основании соглашения
