местного самоуправления, осуществляющих руководство и управление в сфере образования, разработку и осуществление общей политики, планов, программ и бюджетов в области образования, управление ими, осуществляются в рамках подраздела 0709 "Другие вопросы в области образования". При этом отражение расходов на обеспечение деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в рамках подразделов 0701 - 0708 раздела 0700 "Образование" не предусмотрено. В этой связи увязки подразделов 0701 - 0708 раздела 0700 "Образование" с элементами группы видов расходов 120 "Расходы на выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов" Таблицей соответствия не предусмотрены. Аналогичные отдельные подразделы, по которым отражаются расходы на обеспечение деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, предусмотрены в рамках иных разделов классификации расходов бюджетов (0505 "Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства", 0605 "Другие вопросы в области охраны окружающей среды", 0709 "Другие вопросы в области образования", 0804 "Другие вопросы в области культуры, кинематографии", 1006 "Другие вопросы в области
год на каждого профильного специалиста ((37 177 рублей + (37 177 рублей * 0,3)) * 12). Общие затраты отрасли на выполнение рассматриваемого требования составляют порядка 19 894 000 000 рублей в год (580 000 рублей * 34 300), что делает проблему существенной. В то же время специализированные организации, очевидно, заинтересованы в кадрах узкой специализации. Таким образом, трудоустройство таких специалистов не должно стать проблемой. В качестве решения описанной проблемы предлагается отказаться от отраслевой привязки вышеназванной группы видов работ, сохранив, однако, виды работ по организации строительства, отмеченные <*> (астериксом). В этой связи предлагается изложить пункт 33 раздела III Перечня в следующей редакции: "33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.1. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (за исключением объектов, указанных
объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624 (далее - Перечень). Получение свидетельства о допуске к работам требуется для видов работ, непосредственно выполняемых на объекте капитального строительства и предусмотренных проектной документацией. Группы видов работ N 27 "Устройство тоннелей, метрополитенов" и N 28 "Устройство шахтных сооружении" Раздела III Перечня выделены отдельно для выполнения работ на объектах определенного назначения и наименования. Таким образом, для осуществления строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при строительстве жилых и офисных зданий иметь свидетельство о допуске к работам по пункту 32.12 "Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте в подземных условиях (виды работ N 23,
том числе контроль за качеством гидротехнических работ под водой 31. Промышленные печи и дымовые трубы 31.1. Кладка доменных печей 31.2. Кладка верхнего строения ванных стекловаренных печей 31.3. Монтаж печей из сборных элементов повышенной заводской готовности 31.4. Электролизеры для алюминиевой промышленности 31.5. Футеровка промышленных дымовых и вентиляционных печей и труб 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем 32.1. Строительный контроль за общестроительными работами ( группы видов работ N 1 - 3, 5 - 7, 9 - 14) 32.2. Строительный контроль за работами по обустройству скважин (группа видов работ N 4) 32.3. Строительный контроль за буровзрывными работами (группа видов работ N 8) 32.4. Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ N 15.1, 23.32, 24.29, 24.30, группы видов работ N 16, 17) 32.5. Строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции (виды работ N 15.2, 15.3, 15.4,
и среды их обитания и применения его данных, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2021 N 512 Форма 2 Данные о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по состоянию на "__" __________ 20__ г. Наименование субъекта Российской Федерации: Наименование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации: N п/п Наименование муниципального образования (района, округа), охотничьего угодья и иной территории Виды, группы видов охотничьих ресурсов, особей Вальдшнеп Глухарь каменный Глухарь обыкновенный Куропатка белая Куропатка бородатая Куропатка серая Куропатка тундряная Куропатки (вид не определен) Рябчик Тетерев обыкновенный Вяхирь Голубь сизый Клинтух Голуби (вид не определен) Горлица большая Горлица кольчатая Горлица обыкновенная Перепел обыкновенный Перепел японский Бекас азиатский Бекас обыкновенный Веретенник большой Веретенник малый 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой был доначислен земельный налог, что подтверждено решением Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020 о выявлении в судебном порядке реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении группы видов разрешенного использования указанного земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Кодекса. Признавая заявление общества необоснованным, суды пришли к выводу, что указанные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве таких, которые не были и не могли быть ему известны, фактически заявление общества обусловлено целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Суды руководствовались статьями
Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суды сочли, что установленная решением Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу № 3а-55/2018 кадастровая стоимость земельного участка, в результате выявления внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений об объекте оценки, в части удельного показателя исходя из 3-й группы видов разрешенного использования для определения размера арендной платы подлежит применению с 01.01.2017 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до указанной даты, в связи с чем признали требования общества не подлежащими удовлетворению. Отказывая обществу в удовлетворении требований к министерству, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу № А72-18531/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области была взыскана задолженность
Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых судебных актов. Податель жалобы полагает, что кадастровая стоимость арендованного им земельного участка, на котором осуществляется специальная деятельность (полигон для захоронения не утилизируемых нетоксичных, III - 1Укласса опасности промышленных отходов), ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 2 группы видов разрешенного использования, вместо 6 группы, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 октября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле,
с ограниченной ответственностью «Филигран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) по расчету кадастровой стоимости земельного участка площадью 4126 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031532:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-линия, 20, (далее – земельный участок) на основании удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в результате государственной кадастровой оценки земель для седьмой группы видов разрешенного использования земельных участков, и по внесению в государственный кадастр недвижимости (с момента внесения) кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 055 364 рублей 58 копеек, о понуждении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) к исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 055 364 рублей 58 копеек (с момент их внесения) и к
палата по Саратовской области», УСТАНОВИЛ: кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (далее– КСЭПХ «Долина-91», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) по определению вида разрешенного использования земельного участка площадью 2097 кв.м с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, занимаемого подземными хозблоками кооператива, соответствующего пункту 3 группы видов разрешенного использования приложения 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П (размещение гаражей и автостоянок), совершенного 15.04.2010 письмом № 302/09, незаконными; обязании определить вид разрешенного использования земельного участка площадью 2097 кв.м с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, занимаемого подземными хозблоками кооператива, соответствующий пункту 13 группы видов разрешенного использования приложения 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П (размещение объектов, необходимых для эксплуатации, содержания подземных
после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов. Несмотря на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования: «Под здания и сооружения «Птицефабрики «Свердловская», расчет кадастровой стоимости производился исходя из вида разрешенного использования: «Земли предприятий товарного сельскохозяйственного производства», который соответствовал виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:416, из которого впоследствии был выделен земельный участок 66641:0610024:61, то есть органами кадастрового учета был применен удельный показатель кадастровой стоимости 15 группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования». Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0610024:61 составляла сначала 902 351 руб. 10 коп., затем 1 864 858 руб. 94 коп., с чем истец, полагающий себя сельскохозяйственным производителем, был согласен. Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». При определении новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером
№15 от 18 марта 2014 года , №14 от 18 марта 2014 года, №13 от 18 марта 2014 года , №12 от 18 марта 2014 года, №11 от 18 марта 2014 года , №10 от 18 марта 2014 года; обязании Комиссии принять решения о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с подлежащими применению группами видов разрешенного использования земельных участков Банка: -по земельному участку, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Щорса,15 – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона ,71 – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Ольховая, 21 – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, 68 – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: г. Багратионовск, ул. Калининградская,3 – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по
суд в составе: председательствующего судьи Панковой М.А., при секретаре Лещевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-673/2017 по административному исковому заявлению ООО «ИНФО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: ООО «ИНФО» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков: - земельного участка, общей площадью ***,** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 8 группы видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2013 года, и удельного показателя 1 кв.м. – 666,41 рублей, в размере 291 887 рублей 58 копеек; - земельного участка, общей площадью ***,** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 8 группы видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2013 года, и удельного показателя 1 кв.м. – 666,41 рублей, в
составляла **** рублей. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером **** составляет **** рублей, с кадастровым номером **** – **** рублей, с кадастровым номером **** – **** рублей. Полагают, что при определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а в последующем и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, были использованы недостоверные сведения (допущена кадастровая ошибка), а именно, по мнению административного истца, названные земельные участки вместо 9 группы видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» были отнесены к 5 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». По мнению административных истцов, более высокая кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, ошибочно определенная исходя из отнесения их к 5 группе видов разрешенного использования, ведет к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает их
судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Э.Г., Журавлевой А.Г. к Кабинету Министров Чувашской Республики, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике администрации Цивильского городского поселения, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании группы видов разрешенного использования земельных участков, установлении кадастровой стоимости земельных участков, установил: Степанов Э.Г., Журавлева А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», администрации Цивильского городского поселения, Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям о признании с 01.01.2013 группой видов разрешенного использования земельных участков: с кадастровым номером ...,
кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области», и составляет: с кадастровым номером № – 17 135 719,44 руб.; с кадастровым номером № – 2 386 750,90 руб.; с кадастровым номером № – 8 532 254,51 руб.; с кадастровым номером № – 11 716 593,79 руб.; с кадастровым номером № – 26 677 365,81 руб.; с кадастровым номером № – 1 732 411,52 руб. Кадастровая стоимость ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 7 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), вместо 17 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), что нарушает права Банка России как правообладателя земельных участков и плательщика земельного налога, налоговой базой для исчисления которого является кадастровая стоимость земельных участков. Указывает, что правовой статус Банка России установлен статьей 75 Конституции Российской
ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил каастровую стоимость в размере 5 814 100,24 руб., что соответствует группе ВРИ «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (9 группа). Ссылаясь на п.20 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ВРИ «Деловое управление» относится к 7 группе, т.е. «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». В кадастровом квартале № удельный показатель для 7 группы видов не определен. Исходя из анализа постановления Правительства №531 можно сделать вывод, что удельный показатель кадастровой стоимости для 7 группы ВРИ больше, чем для 3 и 9 группы. В связи с отсутствием удельного показателя, административный ответчик должен был руководствоваться п.18 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018г. №514 (п.п.б, в) и определить кадастровую стоимость исходя из 7 группы видов разрешенного использования. Вопреки п.20 приказа №515 определил кадастровую стоимость для наименьшего ВРИ земельного участка. В судебном заседании представитель
