ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых судебных актов. Податель жалобы полагает, что кадастровая стоимость арендованного им земельного участка, на котором осуществляется специальная деятельность (полигон для захоронения не утилизируемых нетоксичных, III - 1Укласса опасности промышленных отходов), ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 2 группы видов разрешенного использования , вместо 6 группы, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 октября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле,
Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суды сочли, что установленная решением Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу № 3а-55/2018 кадастровая стоимость земельного участка, в результате выявления внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений об объекте оценки, в части удельного показателя исходя из 3-й группы видов разрешенного использования для определения размера арендной платы подлежит применению с 01.01.2017 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до указанной даты, в связи с чем признали требования общества не подлежащими удовлетворению. Отказывая обществу в удовлетворении требований к министерству, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу № А72-18531/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области была взыскана задолженность по
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой был доначислен земельный налог, что подтверждено решением Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020 о выявлении в судебном порядке реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении группы видов разрешенного использования указанного земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Кодекса. Признавая заявление общества необоснованным, суды пришли к выводу, что указанные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве таких, которые не были и не могли быть ему известны, фактически заявление общества обусловлено целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Суды руководствовались статьями 309,
года , №15 от 18 марта 2014 года , №14 от 18 марта 2014 года, №13 от 18 марта 2014 года , №12 от 18 марта 2014 года, №11 от 18 марта 2014 года , №10 от 18 марта 2014 года; обязании Комиссии принять решения о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с подлежащими применению группами видов разрешенного использования земельных участков Банка: -по земельному участку, расположенному по адресу: <...> – применение 17 группы видов разрешенного использования ; -по земельному участку, расположенному по адресу: <...> – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: <...> – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: <...> – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: <...> – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному участку, расположенному по адресу: <...> – применение 17 группы видов разрешенного использования; -по земельному
учреждения «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», УСТАНОВИЛ: кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (далее– КСЭПХ «Долина-91», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) по определению вида разрешенного использования земельного участка площадью 2097 кв.м с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: <...>, занимаемого подземными хозблоками кооператива, соответствующего пункту 3 группы видов разрешенного использования приложения 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П (размещение гаражей и автостоянок), совершенного 15.04.2010 письмом № 302/09, незаконными; обязании определить вид разрешенного использования земельного участка площадью 2097 кв.м с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: <...>, занимаемого подземными хозблоками кооператива, соответствующий пункту 13 группы видов разрешенного использования приложения 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П (размещение объектов, необходимых для эксплуатации, содержания подземных зданий, строений, сооружений). Определениями Арбитражного
утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов. Несмотря на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования: «Под здания и сооружения «Птицефабрики «Свердловская», расчет кадастровой стоимости производился исходя из вида разрешенного использования: «Земли предприятий товарного сельскохозяйственного производства», который соответствовал виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:416, из которого впоследствии был выделен земельный участок 66641:0610024:61, то есть органами кадастрового учета был применен удельный показатель кадастровой стоимости 15 группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования». Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0610024:61 составляла сначала 902 351 руб. 10 коп., затем 1 864 858 руб. 94 коп., с чем истец, полагающий себя сельскохозяйственным производителем, был согласен. Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». При определении новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:61
установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Филигран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) по расчету кадастровой стоимости земельного участка площадью 4126 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031532:2, расположенного по адресу: <...>, (далее – земельный участок) на основании удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в результате государственной кадастровой оценки земель для седьмой группы видов разрешенного использования земельных участков, и по внесению в государственный кадастр недвижимости (с момента внесения) кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 055 364 рублей 58 копеек, о понуждении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) к исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 055 364 рублей 58 копеек (с момент их внесения) и к внесению
**** рублей. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером **** составляет **** рублей, с кадастровым номером **** – **** рублей, с кадастровым номером **** – **** рублей. Полагают, что при определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а в последующем и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, были использованы недостоверные сведения (допущена кадастровая ошибка), а именно, по мнению административного истца, названные земельные участки вместо 9 группы видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» были отнесены к 5 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». По мнению административных истцов, более высокая кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, ошибочно определенная исходя из отнесения их к 5 группе видов разрешенного использования, ведет к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает их права,
в составе: председательствующего судьи Панковой М.А., при секретаре Лещевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-673/2017 по административному исковому заявлению ООО «ИНФО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: ООО «ИНФО» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков: - земельного участка, общей площадью ***,** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 8 группы видов разрешенного использования : земельные участки, предназначенные для <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2013 года, и удельного показателя 1 кв.м. – 666,41 рублей, в размере 291 887 рублей 58 копеек; - земельного участка, общей площадью ***,** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 8 группы видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2013 года, и удельного показателя 1 кв.м. – 666,41 рублей, в
председательствующего судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Кабинету Министров Чувашской Республики, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике администрации Цивильского городского поселения, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании группы видов разрешенного использования земельных участков, установлении кадастровой стоимости земельных участков, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», администрации Цивильского городского поселения, Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям о признании с 01.01.2013 группой видов разрешенного использования земельных участков: с кадастровым номером ..., категория земель: земли
оценки земель населенных пунктов Кемеровской области», и составляет: с кадастровым номером № – 17 135 719,44 руб.; с кадастровым номером № – 2 386 750,90 руб.; с кадастровым номером № – 8 532 254,51 руб.; с кадастровым номером № – 11 716 593,79 руб.; с кадастровым номером № – 26 677 365,81 руб.; с кадастровым номером № – 1 732 411,52 руб. Кадастровая стоимость ошибочно определена исходя из удельного показателя, установленного для 7 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), вместо 17 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), что нарушает права Банка России как правообладателя земельных участков и плательщика земельного налога, налоговой базой для исчисления которого является кадастровая стоимость земельных участков. Указывает, что правовой статус Банка России установлен статьей 75 Конституции Российской Федерации
предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». В кадастровом квартале № удельный показатель для 7 группы видов не определен. Исходя из анализа постановления Правительства №531 можно сделать вывод, что удельный показатель кадастровой стоимости для 7 группы ВРИ больше, чем для 3 и 9 группы. В связи с отсутствием удельного показателя, административный ответчик должен был руководствоваться п.18 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018г. №514 (п.п.б, в) и определить кадастровую стоимость исходя из 7 группы видов разрешенного использования . Вопреки п.20 приказа №515 определил кадастровую стоимость для наименьшего ВРИ земельного участка. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.26-27), согласно которому административный истец указывает, что деятельность по определению кадастровой стоимости земельных участков осуществляется филиалом на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 №514. Вместе с тем,
