статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру. 29. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановлениедействияоспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении
статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 8, 23 Закона № 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из того, что Инспекция 06.09.2018 направила кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017, которая поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.09.2018. Одновременно Регистрирующий орган заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого судебного акта, которое удовлетворено определением от 28.09.2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлено без изменения; определение суда округа от 28.09.2018 о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 08.08.2018 отменено. Во исполнение принятых судебных актов Инспекция 07.12.2018 приняла решение о государственной регистрации № 4180А, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об Обществе. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что после
Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 550 356 руб. 10 коп., доначислении обществу 2 517 805 руб. налога на добавленную стоимость и 134 030 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего
руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Выявление в
требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Рассмотрев ходатайство товарищества о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемых решений управления. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «ЖК-3» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 18.09.2019 №№ 091S19190015228, 091S19190015229, 091S19190015230, 091S19190015231, 091S19190015234, 091S19190015235, 091S19190015236, 091S19190015238, 091S19190015239, 091S18190015240 отказать. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А07-20690/2008-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 06.11.2008 № 23-04. При этом налогоплательщиком заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота налогоплательщика денежных средств в сумме, превышающей 14,7 млн. руб., то есть повлечет значительные убытки (ущерб). Кроме того, налогоплательщик указывает, что исполнение оспариваемого решения инспекции повлечет неисполнение им обязательств по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Сорокиной Н. А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная складская компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1909 от 31.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), при этом заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено.: приостановлено действие решения МР ИФНС России №6 по Челябинской области от 31.07.2007 № 1909 о привлечении ООО «МСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 г. в размере 6 261 365 руб., пени 236 663, 10 руб. до вступления судебного акта по делу в законную
– Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782. Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, а также о приостановлении действия требования от 21.06.2018 № 103897. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ООО ЧОА «Рубеж» не мотивировано какими-либо доводами и не обосновано какими-либо обстоятельствами. Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление последствий,
составе: судьи Борзенковой И.В., рассмотрев заявление ИП Барняк Е.В. о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа по апелляционной жалобе ИП Барняк Е.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу № А50-12746/2011 принятое судьей Власовой О.Г. по заявлению ИП Барняк Е.В. (ОГРН 309590415500038, ИНН 590402758998) к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) о признании недействительным решения, установил: 29.03.2012 ИП Барняк Е.В. подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 17-27/15/16467 от 12.08.2010. Ходатайство о приостановлении мотивировано ссылкой на п.3 ст. 199 АПК РФ. С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ. Пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения
город Иркутск 28 октября 2016 года Дело № А69-2174/2016 Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелемина М.М., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года по делу № А69-2174/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по тому же делу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года по делу № А69-2174/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по тому же делу. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой было
пристава-исполнителя, установила: Тимофеева О.В. 21 августа 2012 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области от 15 августа 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанное заявление принято к производству Фрунзенского районного суда города Иваново 22 августа 2012 года. В судебном заседании 31 августа 2012 года представитель Тимофеевой О.В. - Дубов В.Е., заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления до принятия судом решения по делу. Определением суда от 31 августа 2012 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области от 15 августа 2012 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № 5112/12/04/37 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Тимофеевой О.В. об оспаривании указанного постановления. С вынесенным определением суда заинтересованные лица Жукова И.В., Шумарина М.К., Мамина З.А.,
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Подавая заявление о признании незаконным полностью постановления главы Ленинского муниципального района Лаврука С.В. от 22.09.2014 № 1 «О вступлении в должность главы Ленинского муниципального района», а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ст. 254 ГПК РФ, и.о. прокурора Ленинского района ЕАО действовал в защиту интересов Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО. При этом указал, что действие оспариваемого решения может повлечь негативные последствия для организации деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО. В связи с указанным, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, судьей не установлено, какие возможные негативные последствия для заявителя - и.о. прокурора
установила: ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения совета депутатов муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.02.2015 № 4 «О внесении изменений в решение совета депутатов от 03.07.2012 № 33 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих на территории муниципального образования Сертолово, которые не приняли решения о способе управления многоквартирными домами». Вместе с заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения совета депутатов до вступления в законную силу решения суда. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, действие решения совета депутатов муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.02.2015 № 4 «О внесении изменений в решение совета депутатов от 03.07.2012 № 33 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих на территории муниципального образования Сертолово, которые не приняли
июня 2022 года об отказе удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, у с т а н о в и л : Глава города Обояни Локтионов А.А., посредством своего представителя Крохмаль Н.Г., обратился с административным иском к Собранию депутатов города Обояни об оспаривании решения Собрания депутатов города Обояни № 129-6-РС от 19 апреля 2022 года «Об отчете Главы и администрации г. Обояни за 2020 год». Одновременно административный истец заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением судьи Обоянского районного суда Курской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано. В частной жалобе представителем административного истца Крохмаль Н.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового определения об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу. Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично,
