округа от 14.07.2016 по делу №А12-54193/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску товарищество собственников жилья «Белая гора» (г. Камышин Волгоградской области, далее – товарищество, истец) к обществу о признании права собственности на прибор учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено; судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в применении судом норм процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Трансойл» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот 12.12.2017 № 305-ЭС17-15161 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения . ООО «Трансойл» в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения и просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя. Учитывая, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия считает, что мировое соглашение
заявителей. При этом суд округа указал, что основания полагать, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, стороны при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения . Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При этом вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие
инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Общества «Автодор» и «Союз» обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда округа заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения. Общества «Автодор» и «Союз» обратились в Арбитражный суд Северо- Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения определением от 03.06.2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу заявителям.
что судебный акт не содержит неясностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, заявителями не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. ООО «Автодор» и ООО «Союз» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения . Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При этом вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в
суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.02.2020. 06.02.2020 в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области поступил отзыв на апелляционные жалобы. 17.02.2020 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения . К данному ходатайству приложено заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу, содержащее просьбу его утвердить и прекратить производство по делу. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения: 1. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. 2. Сущностью настоящего Соглашения является прекращение судебного спора, рассматриваемого в Восьмом арбитражным апелляционном суде (дело № А70-7948/2018) и
«Новый город» (628007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Новый город», должник). В заседании приняли участие представители: общества «ГМС» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 № ГМС-34/311/20; общества «Новый город» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2021. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий должника ФИО3 представил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отчет о своей деятельности, о ходе процедуры наблюдения должника, протокол собрания кредиторов должника, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Обществом «Новый город» в арбитражный суд заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Новый город» прекращено. В кассационной жалобе общество «ГМС» просит отменить определение суда от 15.10.2021. В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: мировое соглашение утверждено судом с нарушением части 3 статьи
фактическим обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 14 июня 2022 года в 14 час. 20 мин. (время самарское – МСК+1) в помещении суда по адресу: <...>, зал №7, этаж № 3. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения ; от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Директор ООО "Киндер" поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
11.10.2023 для представления отзыва на апелляционную жалобу. С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 14.09.2023). Определением от 13.11.2023, от 14.12.2023 и от 18.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15.12.2023 в материалы дела от ООО «Нижегородская торговая компания» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения. 17.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в связи с полным удовлетворением требований ответчиком и прекращении производства по делу. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.02.2024 не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступили мировое соглашение и платежные поручения в подтверждение произведенной во исполнение его условий оплаты; правовая позиция, согласно которой
расходы по оплате труда эксперта в размере 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки в доход федерального бюджета В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя адвоката Горбунова И.О., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения , объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Бессчетнова М.В., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что 14.02.2011 был принят на работу к ФИО1 на должность мастера по установке и ремонту оборудования (домофон). В этот же день приступил к исполнению своих обязанностей в указанной должности. При приеме на работу написал заявление и передал ответчику трудовую книжку. Согласно трудовому
Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. судей Марченко А.А., Родиной А.К. при секретаре Куликовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения , истца ФИО1, его представителей - ФИО6, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере **** рублей (т. 1 л.д. 5-6,8). В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, причинен ущерб в указанном размере жилому дому, расположенному по адресу: город Челябинск, улица ****, дом Р.С.,
Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. 28 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю. В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, направить ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно возвращено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку указанное ходатайство и приложенные к нему документы поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии
изъяты> рублей. Обратить взыскание на предметы залога: – нежилое здание – мастерскую-гаражи литер А с кадастровым номером № инвентарный номер №, площадью 2617, 2 кв.м, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей; – земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 12 030 кв.м, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей истца по доверенностям Татаринцева А.А. и Долева Т.Р., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного после подачи апелляционной жалобы и представленного в суд до начала судебного заседания, пояснения Бжассо Р.М., поддержавшего заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Родник-21», Бжассо Р.М. и Хагурову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ситец указал, что 26 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице
спора суд не проверил готовность павильона, возможность его передачи истцу, наличие заинтересованности истца в принятии павильона, возможность заключения дополнительного соглашения между сторонами о сроках передачи предмета сделки. Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения . К ходатайству приложен текст мирового соглашения, подписанного сторонами. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от
