актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из судебных актов следует, что между истцом, обществом с ограниченной ответственности «Ямалстройрегион» (инвестор-2), ПГК "Эксклюзив" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мантикора" (инвестор-1) был заключен инвестиционный договор от 24.11.2005 N 1 (далее - инвестиционный договор) по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, Северо-восточный микрорайон Юбилейный, по условиям которого застройщик привлекает инвесторов для финансирования инвестиционного проекта (пункт 2.1). Инвестиционные доли с указанием наименований подлежащих передаче помещений, их размера и общей стоимости доли каждого участника договора определены в статье 4 инвестиционного договора. Общая доля истца составляет 449
Департамента имущества г. Москвы уплаченной по договору аренды арендной платы в размере 624 646 рублей 38 копеек; взыскании с Правительства г. Москвы убытков в размере 2 221 267 рублей 13 копеек (с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено. Признаны недействительными (ничтожными) инвестиционный договор от 14.07.2005 № 17-01/05, договор аренды от 30.08.2007 № М-09-514112. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» 272 477 рублей 08 копеек неосновательно уплаченной арендной платы. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 постановление от 24.06.2015 отменено, решение от 18.02.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Прайт-Люкс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов
«Инициатива» (далее – общество «Инициатива») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу № А59-4940/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 (далее – инвестиционный договор ), заключенного между должником (застройщик) и обществом «Инициатива» (инвестор) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 19.06.2019, инвестиционный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Инициатива» 75 461 600 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инициатива» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, 20.05.2010 между ООО "Управленческие услуги" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (далее - ООО "РИФ-С") (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 2005 (далее - инвестиционный договор N 2005) по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, квартал 68. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства организовать выполнение полного комплекса работ по объекту и осуществлять технический надзор за его строительством, а ООО "Управленческие услуги" принять и оплатить выполненные работы по объекту. На момент заключения договора сумма инвестирования составляла 50 000 000 руб. 27.07.2010 между ООО "Управленческие услуги" и
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (генеральный инвестор) и Предприниматель (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 (далее – Инвестиционный договор) согласно которому генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект – совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительству многоквартирного жилого дома (далее – МКД) со встроенными предприятиями обслуживания, состоящего из трех очередей, площадью 7112 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять
№ГЗ-1/1- 27 участия в долевом строительстве от 26.02.2009, заключенный между ООО «К-Д Плюс» (застройщик) и Слипенко Николаем Евгеньевичем (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого участия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№1 по ГП)» передать объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. - Инвестиционный договор №18Н Г/З от 30.03.2005, заключенный между ООО «КД-Плюс» и Слипенко Н.Е. на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 75.10 кв.м. со строительным номером 27, расположенной в первом подъезде на седьмом-восьмом этаже, а также Приложение к Договору №1, в котором стороны определили, что объем инвестирования строительства устанавливается в размере 625 741 руб. - Соглашение от 30.03.2005, по условиям стороны расторгли Инвестиционный договор №18 Г/З от 30.03.2005 с указанием на отсутствие друг к другу материальных
коп. Определением суда от 31.10.2012 производство по делу в части встречных исковых требований об установлении размера инвестиционного вклада в сумме 366 910 000 руб. и о недействительности дополнительных соглашений к оспариваемому инвестиционному договору от 01.10.2007 б/н, от 01.01.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3 прекращено в связи с частичным отказом ЗАО «Сахлизинг» от указанных требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрытое акционерное общество «Сахлизинг» уточнило встречные исковые требования, просило суд расторгнуть инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, взыскать с ООО «ВМБ-Инвест» задаток в размере 30 % инвестиционного вклада в сумме 110 073 000 руб., убытки в размере 352 206 825 руб. 41 коп. (31 162 409 руб. 14 коп. расходов по содержанию и обслуживанию здания и 321 044 416 руб. 27 коп. упущенной выгоды), произвести зачет заявленных требований и взыскать с ООО «ВМБ-Инвест» 95 369 825 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда Сахалинской
пересмотре общей стоимости реконструкции объекта и изменении размеров вкладов инвесторов сторонами не принималось, соответственно, вклад ответчика в реконструкцию объекта определяется в порядке, предусмотренном п. 2.9 инвестиционного договора, исходя из данной стоимости; соглашением от 27.06.2008 осуществлено распределение долей в праве собственности на объект между инвесторами, при этом по условиям п. 7.1 инвестиционного договора он действует до государственной регистрации права общей долевой собственности на результат реконструкции объекта, учитывая, что государственная регистрация долевой собственности осуществлена 08.07.2008, следовательно, инвестиционный договор прекратил свое действие с 08.07.2008, на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате приобретенной доли в праве общей долевой собственности, у истца не имеется правовых оснований требовать с ответчика после прекращения инвестиционного договора какие-либо дополнительные несогласованные выплаты в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному истцом со Сбербанком; правоотношения по кредитному договору возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами и не распространяются на взаимоотношения сторон по инвестиционному договору от 31.08.2007, который также
с ограниченной ответственностью «Интерком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-63647/2022, установил следующее. ООО «Интерком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и МБУ МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино "Сочи"» (далее – учреждение) о внесении изменений в инвестиционный договор в части предмета инвестиционного договора со «строительства здания с помещениями кинотеатра и офисных помещений делового центра с подземной автостоянкой» на «строительство торгово-развлекательного комплекса»; замены стороны инвестиционного договора с учреждения на администрацию; обязательств общества создать часть помещений (в построенном здании) для использования в целях проведения культурных мероприятий (10% от общей полезной площади здания) для дальнейшей передачи в собственность МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (иные помещения передаются в собственность общества); обязательств администрации
судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; Министерство имущественных отношений Самарской области – отменить обжалуемые судебные акты в части заключения и исполнения сделок между должником и Контеевым Д.А. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не было принято во внимание, что спорные сделки являются мнимыми сделками и были заключены между аффилированными лицами, являются безвозмездными, так как ответчиками не представлено встречное исполнение. По мнению Министерства имущественных отношений Самарской области, инвестиционный договор от 15.06.2021 №39 и акт приема-передачи к нему от 26.07.2019, заключенные между должником и Контеевым Д.А. совершены при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку являются безвозмездными. В отзывах на кассационные жалобы Контеев Д.А., Федорова Т.А., Федоров В.П. и Александровская О.В. возражают против их удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсных кредиторов Богданова А.А. и Карпушину О.В., представителей конкурсного управляющего
Панкова О.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Панкова О.Л. к Капировскому Я.В., Климовой А.В. о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением договора, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Капировского Я.В., Климовой А.В. к Панкову О.Л. о признании сделки недействительной – отказать, УСТАНОВИЛА: Истец Панков О.Л. обратился в суд с иском ответчикам Капировскому Я.В., Климовой А.В. и просил признать инвестиционный договор , заключенный между ООО «***» и ответчиками расторгнутым по п. 7.3, т.е. из-за существенного нарушения условий договора ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по договору в сумме *** руб., расходы на рекламу в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., обосновывая свои требования тем, что ***г. по делу № 2-803/2014 между ООО «***» в лице генерального директора Панкова О.Л., и ответчиками было подписано
в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества, совершил хищение путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Демченко Р.Ю., действуя от лица указанной организации, 15.12.2015 заключил инвестиционный договор № 57/2016 с Михеевым Е.А., по условиям которого Демченко Р.Ю. в период времени с момента заключения договора и внесения первоначального взноса (п. 7.2 раздела 7 инвестиционного договора № 57/2016 от 15.12.2015), то есть с 15.12.2015 до 30.08.2016 (п. 4 дополнительного соглашения к инвестиционному договору № 57/2016 от 15.12.2015), обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № (после снятия с учета присвоен кадастровый номер №)
директора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом степени готовности объекта, сроков окончания строительства по выданным разрешениям, прекращения работ, имеются достаточные основания полагать, что строительство окончено не будет. Однако ЖК «Парковый» продолжает выставлять на продажу квартиры и, соответственно, привлекать денежные средства граждан, что подтверждается действующим сайтом ЖК «Парковый», также продажи ведутся с других сайтов. Кроме этого в ходе проверки установлено, что для финансирования строительства объекта ООО «Анапский проект» заключены договоры инвестирования: инвестиционный договор № от 02.09.2013 с ООО «Кубань- Прогресс-Юг» в отношении 105 квартир в секции №1 на сумму 169 342 950 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме 11.09.2013 путем передачи ценных бумаг - векселей ОАО «Крайинвестбанк» (10шт.). Срок окончания строительства объекта по договору - 1 квартал 2015 года; инвестиционный договор № от 23.09.2013 с ООО «Югинвестрегион» в отношении нежилых помещений (12шт.) и парковочных мест (10шт.) в подвальном этаже площадью 413,1 кв.м на сумму 4
судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Штумака Г.Ю., Костиной О.И., Павловой М.М., Машталира В.А., Носова Ю.Н., апелляционным жалобам Енова К.А., Нор-Симавонца В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года, УСТАНОВИЛА: Носов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РостСтройИнвест», [ФИО]13 о расторжении инвестиционных договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ним и ООО «РостСтройИнвест» был заключен инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Носов Ю.Н. осуществлял участие в финансировании капитального строительства 3-х этажного дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве застройщика выступало ООО «РостСтройИнвест». В соответствии с указанным договором Носову Ю.Н., как инвестору, подлежали передаче нежилые помещения, включая помещение санузла, на мансардном этаже (южное крыло) общей площадью 80 кв.м., в 3-х этажном каркасно-монолитном здании по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок передачи инвестору указанного помещения по - 31.03.2009 года. Носов Ю.Н. в соответствии
руб., которые Варзанов Б.Е. полностью оплатил, что подтверждается справкой ЗАО «КриД-М». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года ЗАО «КриД-М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 все объекты незавершенного строительства переданы в жилищно-строительный кооператив «Солонцы-4», в том числе жилой дом №. 23 сентября 2015 года между ЖСК «Солонцы- 4» и Варзановым Б.Е. заключен инвестиционный договор №7 на строительство гаража №7, площадью 18.4 кв.м., расположенного в доме № по адресу: <адрес>. 25 сентября 2015 года Варзанов Б.Е. перечислил на строительство гаража ЖСК «Солонцы-4» 92 000 руб. 25 декабря 2019 года между ЖСК «Солонцы-4» и Варзановым Б.Е. подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору №7 на строительство гаража от 23 сентября 2015 года, согласно которому инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет передан гараж №2 по адресу: <адрес>. Варзанов
