пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» является застройщиком объектов капитального строительства на основании проектной документации, разработанной обществом «Институт каркасных систем» на основании заключенного с обществом «Керама-Сервис» (генпроектировщик) договора, при этом исключительные права на проектную документацию застройщику не принадлежат, общество «Институт каркасных систем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы строительной технической экспертизы, установив, что ответчик приобрел спорную проектную документацию на основании договора на разработку проектной документации и обязательства по оплате выполненных генпроектировщиком работ исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное
положениями статей 1229, 1250, 1259, 1270, 1294, 1298, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к исполнению государственного контракта и установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А56-59658/2017 и № А56-50300/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления обществом доказательств нарушения его исключительногоправа, в защиту которого предъявлен иск. Установив факт передачи обществом учреждению проектнойдокументации , а также принадлежности исключительного права на архитектурный (градостроительный) проект, созданный по контракту, Санкт-Петербургу, от имени которого выступает учреждение, суды не усмотрели незаконности в его действиях по передаче разработанной обществом в целях исполнения государственного контракта проектной и рабочей документации иному лицу. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Нефтегазиндустрия» (исполнитель) и обществом «Этанол Спирт» (заказчик) был заключен договор от 15.08.2017 № 15/08/2017 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства объекта, во исполнение условий которого между обществом «Ви-Гранд» (исполнитель) и обществом «Нефтегазиндустрия» (заказчик) 01.11.2017 заключен договор № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации для строительства этого же объекта. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительногоправа истца на объект авторского права (архитектурное произведение, раздел проектнойдокументации «Архитектурные решения») путем переработки и передачи третьему лицу (основному заказчику строительства) соответствующего раздела проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание установленные по делу № А14-5626/2018 обстоятельства, факт прекращения действия договора от 01.11.2017, суды пришли к выводу о том, что доработка ответчиком проектной документации и последующая ее передача обществу «Этанол Спирт» в соответствии с условиями договора от 15.08.2017 не
от 20.02.2017 № 2 комитет передал фонду в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по указанному контракту. В связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ заказчик уведомлением от 27.11.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и впоследствии заключил государственный контракт с иным подрядчиком, которому поручил доработку проектной документации, разработанной обществом по контракту от 16.12.2014. Указывая на нарушение фондом исключительныхправ общества путем использования разработанного им архитектурного проекта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Установив факт передачи обществом заказчику разработанной по контракту проектной (технической) документации по акту от 27.07.2015 и оплату ее заказчиком, руководствуясь статьями 1259, 1291, 1294, 1296, 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принадлежности исключительного права на данную документацию заказчику и правомерной передаче ее иному подрядчику в целях доработки, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных в рамках дела № А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи
исключительные имущественные права на всю созданную исполнителем проектную документацию без авторского права на архитектурно-художественное решение объекта проектирования считаются переданными исполнителем заказчику в момент оплаты заказчиком соответствующих выполненных исполнителем работ». Сторонами предложено разное толкование указанного условия относительно исключительного права на произведение. Истец настаивает на том, что слова «без авторского права на архитектурно-художественное решение» следует понимать как сохранение за исполнителем исключительного права на архитектурно-художественное решение. При этом Истец указывает, что Ответчику передаются все остальные исключительные права на проектную документацию , но без права на архитектурное решение. Сама возможность возникновения каких-либо исключительных прав на ту часть проектной документации, которая не содержит в себе архитектурное решение, по мнению истца, допускалась обычаями делового оборота до момента принятия Президиумом ВАС постановления от 27.09.2011г. № 5816/11. При этом подтверждения существования таких обычаев делового оборота в указанный период в материалы дела не представлено. По смыслу статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"
07.06.2019 - ООО «СЗ «Коломяжский-2») (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 21.12.2018 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1195 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, и расположенные на нем три нежилых здания с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189, 78:34:0004020:1190 по адресу СПб, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, С, Т, исключительные права на проектную документацию , поименованную в Приложении № 2 к Договору, а также имущественные права в виде прав по договорам присоединения к сетям снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных земельного участка и зданий. 28.12.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи проектной документации, а 29.12.2018 Акт приема-передачи земельного участка и с расположенными на нем объектами недвижимости. Согласно пункту 2.1. Договора общая цена Договора составляет 441 000 000 руб., из них 430 381 789 руб. стоимость земельного участка, 3
обязательств (условий приобретения доли), предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.9 договора. Среди указанных в пунктах 3.1.1-3.1.9 договора обязательств указано обязательство продавцов обеспечить принадлежность ООО «КСС-Запад» исключительных прав на проектную документацию, включая положительное заключение экспертизы, и иную разрешительную документацию, в соответствии с которыми на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 62, лит. А, возможно осуществление строительства объекта. Однако, как по состоянию на 01.06.2022, так и на момент рассмотрения судом настоящего искового заявления, исключительные права на проектную документацию являются предметом спора по гражданскому делу по иску Бойко М.Ю. к Обществу, Компании и ООО «КСС-Запад» в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-6847/2022). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцами по своей вине условий заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок (до 01.06.2022), покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом продавцов в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, а также в этом случае
лице Правительства Санкт-Петербурга, Акционерным обществом «Западный скоростной диаметр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Северной Столицы». По состоянию на 01.06.2021 стороны Контракта уже располагали информацией о предстоящей корректировке проектной документации и технических решений, как Объекта основного строительства, так и Объекта подготовки территории строительства по Контракту, что подтверждается пунктом 1.2 Протокола совещания рабочей группы №7 от 01.06.2022. Корректировка проектной документации происходила основным Заказчиком по разработке проектной документации Объекта - АО «ЗСД», которому принадлежат исключительные права на проектную документацию в отношении указанных Объектов. На следующих совещаниях рабочей группы 08.06.2021 и 15.06.2021, с участием Истца, Ответчика, АО «ЗСД» и проектировщика – АО «Институт «Стройпроект», ответственным лицом по формированию перечня изменений, необходимых для внесения в проектную документацию, еще не предоставленную Подрядчику (ответчику) по Контракту (по титулу 5-807 (подготовка территории)) был назначен истец; стороны также были извещены проектировщиком о плановой дате направления откорректированной проектной документации в Главгосэспертизу 30.09.2021 г. и СПб ГКУ «Дирекция транспортного
оплатить в соответствии с условиями 3 настоящего контракта. Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объектам: «Капитальный ремонт ул. Карла Маркса от ул. Пятилетки до ул. Тельмана» и «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Тельмана (пункт 1.2 контракта). Цена настоящего контракта составляет 1 974 000 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, вознаграждение за исключительные права на проектную документацию , стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 4.1 контракта). Цена за 1 этап работ составляет 1 041 990 руб. 13 коп. Цена за 2 этап работ составляет 932 009 руб. 87 коп. (пункт 4.2 контракта). Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа в течение 270 календарных дней с даты заключения контракта: - 1 этап
с участием заявителя заключались в отклонении заявки ООО «Гильдия современных проектов» на участие в открытом конкурсе на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в городе Липецке» на том основании, что данный участник продекларировал наличие у него исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – на проектную документацию на вышеуказанный объект, в то время как данными исключительными правами участник по факту не обладал. Исключительные права на проектную документацию , как на объект интеллектуальной собственности принадлежали АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», что было проверено комиссией ОКУ «УКС <адрес>» путем направления официального запроса. Липецкое УФАС России, признавая неправомерность отклонения заявки участника ООО «Гильдия современных проектов» на участие в конкурсе, пришло к выводу, что ОКУ «УКС <адрес>» в конкурсной документации не указало какие конкретно права и на что должны быть у участника. После проведения повторной закупки ООО «Гильдия современных проектов» предоставило конкурсной комиссии поддельные,
с участием заявителя заключались в отклонении заявка ООО «Гильдия современных проектов» на участие в открытом конкурсе на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в городе Липецке» на том основании, что данный участник продекларировал наличие у него исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – на проектную документацию на вышеуказанный объект, в то время как данными исключительными правами участник по факту не обладал. Исключительные права на проектную документацию , как на объект интеллектуальной собственности принадлежали АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», что было проверено комиссией ОКУ «УКС <адрес>» путем направления официального запроса. Липецкое УФАС России, признавая неправомерность отклонения заявки участника ООО «Гильдия современных проектов» на участие в конкурсе, пришло к выводу, что ОКУ «УКС <адрес>» в конкурсной документации не указало какие конкретно права и на что должны быть у участника. После проведения повторной закупки ООО «Гильдия современных проектов» предоставило конкурсной комиссии поддельные,
подряда на выполнение проектных работ №-РП от ДД.ММ.ГГГГ) были согласованы следующие этапы работ и их стоимость: 1 Этап – стадия проектирования «Эскизный проект», общая стоимость всех разделов данной стадии – рублей; 2 Этап – стадия проектирования «Проектная документация», общая стоимость всех разделов данной стадии – рублей; 3 Этап – стадия проектирования «Рабочая документация», общая стоимость всех разделов данной стадии – 13200000 рублей; 4 Этап – оплата за переданные в соответствии с договором исключительные права на проектную документацию , стоимость передаваемых исключительных прав – рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо перечислило на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере рублей, в счет оплаты выполнения проектных работ по Этапу 1 по стадии проектирования «Эскизный проект» (т.2 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на выполнение проектных работ №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения проектных работ по
подготовивших проектную документацию, по результатам рассмотрения которой подготовлено заключение экспертизы; сведения об использовании при подготовке проектной документации, по результатам рассмотрения которой подготовлено заключение экспертизы, экономически эффективной проектной документации повторного использования (дата и номер заключения экспертизы, выданного в отношении использованной проектной документации); сведения о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования в соответствии с решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (дата и номер решения, сведения о документе, подтверждающем передачу исключительного права на проектную документацию либо права на ее многократное использование (в том числе для подготовки на ее основе проектной документации) Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию). Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч
полном объеме произведена оплата в рамках исполнения договора, что сторонами не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Исходя из того, что проектная документация оплачена заказчиком в рамках договора поставки, при этом в договоре не указано, что исключительное право на проектную документацию сохраняется за подрядчиком, исключительное право на проектную документацию, переданную в рамках договора, перешло к заказчику. Учитывая установленную принадлежность исключительного права на спорное произведение заказчику по договору, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного ответчиком права, а, следовательно, и правового интереса в предъявлении настоящего иска. Так, истец в обоснование указанного требования ссылается на отсутствие в спорном договоре условия о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Однако в ходе рассмотрение дела
