Исполнение постановления суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

места содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.10. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с приговором, определением, постановлением апелляционной инстанции подлежит содержанию в дисциплинарной воинской части, копии апелляционных приговора, определения, постановления с бланком расписки осужденного направляются начальнику учреждения, где содержится осужденный, а также командиру воинской части, в которой осужденный проходил службу, с требованием об исполнении приговора, определения, постановления. Если исполнение приговора, определения, постановления будет производиться не командиром данной части или не по месту дислокации части, то копии судебных решений суда апелляционной инстанции с требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются соответствующему начальнику (коменданту) гарнизона. 11.1.11. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.12. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места заключения высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в

результаты апелляционного рассмотрения отмечаются в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства работником аппарата суда, должностным регламентом которого это предусмотрено. Соответствующая информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде в течение одного рабочего дня с момента возвращения дела в суд. После возвращения дела из апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации соответствующий работник аппарата суда осуществляет действия по обращению судебного решения к исполнению с учетом постановления суда апелляционной инстанции . 11.3. Делопроизводство при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений на судебные решения по уголовным делам, принятые районным судом по первой инстанции. 11.3.1. Уголовное дело с апелляционной жалобой, представлением, поступившее из районного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, регистрируется в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки (форма N 7 о) в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и передается уполномоченному работнику аппарата суда для реализации требований статьи 30 УПК РФ. Не

содержания под стражей направляется копия апелляционных приговора, определения, постановления. 11.1.11. Если осужденный к лишению свободы в соответствии с приговором, определением, постановлением суда апелляционной инстанции подлежит содержанию в дисциплинарной воинской части, копии апелляционных приговора, определения, постановления с бланком расписки осужденного направляются начальнику учреждения, где содержится осужденный, а также командиру воинской части, в которой осужденный проходил службу, с требованием об исполнении приговора, определения, постановления. Если исполнение приговора, определения, постановления будет производиться не командиром воинской части или не по месту дислокации воинской части, то копии судебных решений суда апелляционной инстанции с требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются соответствующему начальнику (военному коменданту) гарнизона. 11.1.12. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.13. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места содержания под стражей осужденных высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным

законную силу решением суда по другому делу по иску уполномоченного органа (далее - департамент) признано право собственности субъекта Российской Федерации на данное здание. Во исполнение решения суда общество и его арендатор выселены из занимаемых помещений. При пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска департамента к обществу отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в результате выселения названного общества и его арендатора из здания. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ

области от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение отменено, иск удовлетворен. Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции как незаконные, полагая их нарушающими права заявителя, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, приостановить исполнение постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства по поданной предпринимателем кассационной жалобе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

округа от 04.07.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что денежные средства в спорном размере поступили в конкурсную массу должника путем их перечисления от АО «Рост-Банк» во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 о признании сделки недействительной. Оспариваемыми платежами указанные денежные средства списаны в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, требования которых подлежали удовлетворению в первоочередном порядке. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Приостанавливая исполнение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) поворота исполнения обжалуемого судебного акта. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. В результате зачета взыскать с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества «ВК-Строй» денежные средства в размере 13 588 432 руб. 24 коп.». Общество «ВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 14.06.2019 приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВК-Строй» просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

котором осуществлена рубка, на основании договора от 17.12.2008, заключенного с министерством. При этом аренда лесного участка осуществляется с целью заготовки древесины. Ущерб лесному фонду при названных обстоятельствах обществом не причинен. Доводы министерства о том, что право на заготовку древесины возникло у общества с 10.12.2014, когда судом кассационной инстанции было утверждено мировое соглашение по делу № А26-47/2014 по иску министерства о расторжении договора аренды, являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, учитывая, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу было приостановлено, а само постановлении впоследствии отменено судом округа, утвердившим мировое соглашение. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку доводы министерства сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 07.11.2014 в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 №А51-21115/2015 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 приостановлено. Приостановление исполнения судебного акта по данному делу, отменено постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа. Определением Верховного суда от 04.08.2017 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 приостановлено. 27.09.2017 определением Верховного суда в связи с завершением производства по кассационной жалобе отменено приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А51-21115/2015. Таким образом, окончательная правовая позиция судов по вопросу применения последствий недействительности договора

Департамент городского имущества г. Москвы отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Стройтерлит-С», а Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с требованием об обязании ЗАО «Стройтерлит-С» освободить арендовавшийся земельный участок от торгового павильона, – никак не свидетельствует о том, что Ответчики своими силами или через иных привлеченных ими лиц демонтировали указанный торговый павильон. Сами Ответчики указывают, что они знали о том, что суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции , поэтому правом, предоставленным им постановлением суда апелляционной инстанции (своими силами осуществить освобождение земельного участка), Префектура СВАО г. Москвы не воспользовалась. При этом исполнение постановления суда апелляционной инстанции было приостановлено судом кассационной инстанции еще до того, как наступил срок, влекущий по постановлению суда апелляционной инстанции право Префектуры СВАО г. Москвы своими силами осуществить освобождение земельного участка. Таким образом, Истцом не доказан факт причинения вреда действиями Ответчиков. В связи с чем, поскольку Ответчики

составляет 4 065 873 руб. 36 коп., пени - 1 074 912 руб. 59 коп. Как следует из материалов дела, истцом не была учтена внесенная ответчиком Струговщиковым В.Ю. до подачи иска арендная плата 09 апреля 2014 года в общей сумме 61 601 руб. 14 коп. по двум платежным поручениям № 539 на сумму 29 234 руб. 44 коп. и № 375 на сумму 32 366 руб. 70 коп., а также уплаченные во исполнение постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела 07 мая 2015 года долг по арендной плате в сумме 571 512 руб. 40 коп. (платежное поручение № 92) и пени в сумме 36 241 руб. 86 коп. (платежное поручение № 705), которые ответчик просит считать как платежи во исполнение обязательства, поэтому задолженность за Струговщиковым В.Ю. по арендной плате составит 15 663 126 руб. 09 коп., по пени 4 241 673 руб. 40 коп., а всего 19 904

удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» взыскано 40 768 000 руб. Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» выдан исполнительный лист серия ФС 020019725 от 20.09.2018 г. 11.01.2019 г. ООО «Волгобас» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании исполнительного листа серия ФС 020019725 от 20.09.2018 г. недействительным. В обоснование заявитель указывает на то, что в связи с наличием исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу серии ФС №014729546 об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи

изъяты>» вместе с генеральным директором произвести осмотр и учет арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения. <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменено: разрешено генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества в количестве 5307 ед., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», находящееся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, стр.13. Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции , постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Егоровой М.К. от: 24.01.2017г. удовлетворено ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» о проведении осмотра и учета арестованного имущества, руководству ООО «<данные изъяты>» дано указание обеспечить доступ на склад. Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил, что постановление Пушкинского городского суда от 20.01.2017г. следователем Егоровой М.К. исполнено, в связи с чем, оснований для признания

перед ИП ФИО11 на сумму займа ФИО24 и процентов за пользование кредитными средствами в сумме ФИО25 взыскана Шестым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1866/2010 по делу № А73-14928/2009 в пользу ИП ФИО9 с ООО «МКСу» (доверительного управляющего как стороны спорного договора займа) в порядке гражданско-правовой ответственности, в иске к министерству имущественных отношений <адрес> как учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. В судебном заседании установлено, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии АС №, направленный в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания долга, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> составлен акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания установлено, что организация ООО «МКСу» по адресу: пер. Братский, 4, <адрес>, деятельность не ведет, имущество, на которое

всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в данном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных частью пятой данной процессуальной нормы, требование заявителя об отмене судом обжалуемого постановления дознавателя не может быть признано основанным на законе. С учетом признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, исполнение постановления суда апелляционной инстанции и устранение допущенных нарушений подлежит соответствующим должностным лицом, уполномоченным на принятие соответствующего решения уголовно-процессуальным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Костиной А.Ю. о признании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майора

праве на спорные земельный участок и жилой дом, право собственности Овчинниковой М.М., а также регистрация права собственности Костылевой Н.П. на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению, следовательно, и запись о государственной регистрации права на их имя в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом подлежат исключению. Что в свою очередь предоставит истцу возможность регистрации права собственности на принадлежащую ей долю имущества, а соответственно и исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 года Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт (в т. ч. судебные акты о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, об оспаривании прав на недвижимость, о признании права собственности на объект недвижимости и иные судебные акты, принятые в отношении объектов недвижимого имущества) является основанием для государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения