по делу № А55-25636/2017 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинновации» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ, выявленные при эксплуатации объекта, установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2017 иск удовлетворен. Департамент обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28.12.2017. Суд первой инстанции определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 23.07.2019, отказал в удовлетворении заявления об изменениипорядкаисполнениясудебногоакта . В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
исполнения уже исполненного судебного акта и обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что фактически доводы министерства направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядкаисполнениясудебногоакта . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недопустимости замены взыскателя по спору в рамках рассмотрения заявления об изменениипорядкаисполнениясудебногоакта . Такие действия могут привести к изменению самого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства, возникшие после принятия решения по существу спора и отстаиваемое толкование оснований для изменения порядка исполнения судебного акта , рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 65, 71, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из отсутствия оснований для измененияпорядкаисполнениясудебногоакта при частичной уплате долга, указав на направленность действий общества на внесение изменений в содержание резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что не относится к изменению порядка и способа исполнения судебного акта. Суд округа поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может
для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; изменение действующего законодательства в период или после исполнения судебного акта не может расцениваться в качестве обстоятельства, при котором возможно изменение порядка исполнения судебного акта . Было установлено, что исполнительное производство № 12328/16/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по данному делу, 01.02.2017 было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Установив, что вступившим в законную силу решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4878/2017 указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным, требования
исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой. Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом. Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно. Между тем изменение порядка исполнения не может повлечь изменение судебного решения. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению. Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального
конкурсную массу должника. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). При этом изменение порядка исполнения судебного акта не изменяет сам судебный акт. По смыслу приведенных положений закона, приоритетным является исполнение судебного акта в первоначальном виде. Лишь наличие затруднений в исполнении судебного акта в первоначальном виде является основанием для изменения порядка его исполнения на какой-либо альтернативный способ. В рассматриваемом случае существо заявления конкурсного управляющего сводилось фактически не к изменению порядка первоначального способа исполнения судебного акта, а к отказу от альтернативного способа его исполнения, который ранее был вынужденно применен ввиду первоначального
со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение порядка исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия. На
торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку разъяснения данного Пленума подлежат применению лишь арбитражными судами. Кроме того, начальная продажная цена спорного имущества в размере <...> рублей указана в резолютивной части решения суда, заявленное требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта , согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией
области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» и федеральных целевых программ», постановил определение о возложении на Минстрой и ЖКХ Саратовской области обязанности выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 627300 рублей. В остальной части доводы заявления ФИО1 и частной жалобы, в том числе о необходимости выплаты компенсации на приобретение жилого помещения в городе Саратове, в связи с изменением места жительства, по существу, направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта , согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования ее автором норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
иск, суд обязал ответчика предоставить семье из пяти человек жилое помещение, отвечающее определенным техническим требованиям. Вопрос о предоставлении ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери отдельного жилого помещения предметом исследования в судебном заседании не являлся, такие требования суду не заявлялись и им не разрешались. Предоставление взыскателям двух отдельных квартир взамен одной фактически изменяет существо постановленного решения суда, что нельзя признать допустимым. Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требование П.Е.ВБ. направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта , а на изменение материально-правового требования, по которому состоялось решение. Кроме того, испрашиваемое взыскательницей изменение порядка исполнения судебного акта должно быть сопряжено с доказанностью ею обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в том виде, в каком оно постановлено. Таких доказательств суду не представлено. Более того, из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается совершение должником конкретных действий, направленных на исполнение решения суда и предоставление семье П-вых жилого помещения. Таим образом, отказывая в удовлетворении
но при этом существование возможности (юридической и фактической) его исполнения иным, предложенным способом. Отказывая в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2021, от 17.02.2022, путем уменьшения размера удержаний по исполнительным производствам из заработной платы ФИО1 до 15%, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из недоказанности взыскателем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебных актов в принятом виде. Учитывая, что изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом, а таких обстоятельств, дающих суду право изменить порядок исполнения решений суда из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2021, от 17.02.2022. Вопреки доводам частной
