1, л.д. 9). После смерти ФИО6. наследство приняла его дочь - ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление. Наследственное дело заведено нотариусом ФИО7 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 10). 22 сентября 2017 г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8, сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении с установлением цены в размере 652 600 руб. На основании заявления ФИО2 через отделение почтовой связи в адрес ФИО6 22 сентября 2017 г. было направлено извещение о продаже доли в домовладении по указанному выше адресу за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 75, 76). 31 октября 2017 г. указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1,л.д.78). 10 ноября 2017 г. ФИО2 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении ФИО3 за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 61-63), в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику домовладения ФИО6
на том основании, что продажа доли в уставном капитале общества произведена с нарушением преимущественного права покупки, установленного законом и уставом общества. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2014 оставил решение от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 без изменения. В кассационных жалобах гражданин ФИО1 и общество просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь при этом на неустановление судами неправомерности в действиях ответчиков, необъективное исследование доказательств об извещении участников общества о продажедоли , на игнорирование судами доводов о незаключенности договора с ФИО2 в связи с неоплатой стоимости спорной доли. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продажедоли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества. Как указывал при рассмотрении дела заявитель, ФИО1 направлял нотариально удостоверенную оферту
расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» и пункта 4.1.12 приказа Росимущества от 28.05.2019 №128 Управление 21.05.2021 опубликовало на электронной торговой площадке РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) извещение № 210521/4103952/02 о проведении открытого аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (всего представлено четыре лота). Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 24.05.2021 по 18.06.2021; определение участников аукциона назначено на 22.06.2021, само проведение аукциона – на 24.06.2021. Общество «Основа» наряду с другими лицами подало заявку на участие в аукционе, однако в допуске к участию ему было отказано со ссылкой на непредставление документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале (протокол от 22.06.2021 № U57423-1). Аналогичное основание отражено в протоколе заседания комиссии Управления о признании претендентов участниками аукциона от
указанную долю. Истец не доказал факт нарушения его прав на преимущественное приобретение доли. Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не соблюден порядок продажи доли в уставном капитале Общества, установленный в статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: отсутствовало письменное извещение о продаже доли , не указаны цена и иные условия продажи. Протокол, на который ссылается суд, также не содержит необходимую информацию, поэтому не может быть принят в качестве доказательства правомерности действий ФИО3 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления апелляционного суда
отмечено выше, подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.03.06 согласие на отчуждение доли от Истца было получено. Не получив соответствующего извещения о продаже доли Истец не мог дать согласия на отчуждение. Поскольку договор от 24.03.06 от имени продавцов заключен и подписан ФИО4 и ФИО7, отсутствует необходимость получения согласия на отчуждение доли соответственно ФИО4 от ФИО7 и ФИО7 от ФИО4 Последующее уведомление Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, как и извещение о продаже доли , так же подтверждено материалами дела и представителем Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ссылка Истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ему не было известно о продаже доли любому третьему лицу, так же не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права Истца на приобретении доли, поскольку Истцом дан безусловный, заверенный нотариальным образом, отказ от преимущественного права на приобретение доли. Указание Истцом на то обстоятельство, что нотариальным органом допущено ограничение право и
3.2 Положения конкурсный управляющий в течение 14 календарных дней со дня утверждения Положения направляет другим участникам долевой собственности предложение о покупке имущества должника по цене, указанной в пункте 2.2 Положения. В соответствии с пунктом 3.3 Положения если участник долевой собственности в течение месяца со дня извещения не приобретет продаваемую долю в праве собственности на имущество должника и в письменном форме откажется от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли или не представит ответ на извещение о продаже доли , конкурсный управляющий вправе продать доли путем проведения публичных торгов. Продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения. Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, в случае истечения месячного срока, указанного в пункте 3.3 Положения, организатор торгов определяет дату проведения торгов. Суды первой и апелляционной инстанций вынесли обжалуемые судебные акты без учета следующих положений норм материального права. В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем
- нежилого здания общей площадью 208,4 кв.м., 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н. Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер помещения 86:03:0100108:763, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование здание административное МИНИ-ПРИЙТ, общая площадь 630 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр-н. Эстонских дорожников, д. 48, кадастровый номер 86:03:0100108:775 -общей стоимостью 10 570 000 руб. Поскольку извещение о продаже доли ФИО3 не было получено ФИО4, последняя обратилась с иском в суд. ФИО4 просила, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.06.2014 ФИО2 и ФИО5, а также применить последствия недействительности данного договора. Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта заключения ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дом-Сервис» от 27.09.2013 с нарушением положения устава общества, предусматривающего запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других
и ФИО3 по продаже указанной доли в праве общей долевой собственности, путем замены ФИО3 на ФИО1 в договоре купли-продажи и в записи о праве № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, общей площадью 1471,0 кв.м. ФИО4, также являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, 04.05.2021 опубликовала Извещение о продаже доли в праве №, согласно которому выразила намерение продать свою долю в праве собственности за 1 000 000,00 руб. ФИО1 почтовым отправлением направила 03.06.2021 в адрес ФИО4 письменное согласие на покупку доли в праве по объявленной цене, а также копию согласия через мессенджер WhatsApp. Согласно сведений с официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 04.06.2021, однако ФИО4 получено не было. ФИО1 09.07.2021 стало известно, что ФИО4 продала свою долю в праве
продала принадлежащую ей долю в праве собственности ФИО5 по договору купли-продажи, что подтверждается материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН и договором купли - продажи. При заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость имущества – 500 000 рублей (п. 4.1 договора). Переход права собственности наФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанности по уведомлению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю ФИО4 обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО11 составлено извещение о продаже доли и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Согласно свидетельства о направлении заявления и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ извещение о продаже доли направлено в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается также копией кассового чека АО «Почта России», ШПИ № Данное извещение возращено нотариусу в связи с неполучением адресатом. Извещение о продаже доли было направлено по адресу нахождения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика. Истец полагает, что в данном случае она не
СПК «Надежда» законны и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор был заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца (торги № 23310-ОТПП на ЭТП «Новые информационные сервисы»). Указанные торги никем не оспорены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 5 договора извещение о продаже доли опубликовано на сайте Росреестра 22.08.2022 (№№). Согласий приобрести долю от сособственников не поступило. Более того, истец, как арендатор земельного участка не имеет преимущественного права покупки при отчуждении доли в праве собственности. Таким образом, заключенный договор купли-продажи доли в праве собственности, никак не нарушает права истца на использование земельного участка на основании договора аренды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело без его участия. Третье лицо прекратившего полномочия финансового управляющего ФИО3 – ФИО4
квартира, расположенная по адресу:<адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый№, находилась в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли). 23 мая 2023года ФИО3 продала 2/3 доли данной квартиры ФИО2 за 650 000 рублей. Факт оплаты подтвержден нотариально удостоверенной распиской и расходным кассовым ордером. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела заявления об извещении ФИО1 о продаже доли, описи вложения, возвратного конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором44501764018804, установлено, что извещение о продаже доли принято в отделении связи25 августа 2022 года, прибыло в место вручения26 августа 2022 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения27 сентября 2022 года, вручено отправителю12 октября 2022года. Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от23 мая 2023 года, расположенной по адресу:<адрес>44, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лицеКутергиной К.А. удостоверен нотариусомРогожкиной Е.А. Из материалов дела следует, при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры нотариусу для сделки предоставлены экземпляры уведомления продавца, возвратный конверт, который вскрыт лично нотариусомРогожкиной
