работников КДУ, от которых зависит выполнение этого показателя учреждения, ими могут быть работники следующих должностей: специалист по методике клубной работы, режиссер массовых представлений, менеджер по культурно-массовому досугу, культорганизатор, руководители клубных формирований, распорядитель танцевального вечера, ведущий дискотеки, руководитель музыкальной части дискотеки. Для работников, занимающих данные должности, может быть установлен следующий показатель их деятельности с учетом распределяемого фонда рабочего времени и сложности организации и проведения культурно-досугового мероприятия, имеющий как и показатель по учреждению количественное измерение: " Количество (доля ) культурно-досуговых мероприятий, подготовленных или проведенных с участием работника" (по плану/фактически). Для зоопарков в качестве показателя эффективности деятельности учреждения может быть установлен: "Количество животных, давших потомство в неволе". Данный показатель находится в зависимости от физического состояния животного, которое в свою очередь предопределяется деятельностью ветеринарного врача, зоотехника, научного сотрудника. Для работников, занимающих данные должности, устанавливаются следующие конкретизированные показатели эффективности их деятельности: "качественное и своевременное выполнение работ за закрепленными животными"; "Отсутствие случаев смертности животных, давших потомства
физической культурой и спортом, в общей численности населения Российской Федерации в возрасте 3 - 79 лет Процент 43,00 31.12.2019 0,00 43,00 43,50 45,20 48,00 51,50 55,00 70,00 Нет Единая цифровая платформа "Физическая культура и спорт" 3.2. Уровень обеспеченности граждан спортивными сооружениями исходя из единовременной пропускной способности Процент 55,70 31.12.2019 0,00 55,70 57,00 58,00 59,00 60,00 62,00 74,00 Нет Единая цифровая платформа "Физическая культура и спорт" 4 Увеличена доля граждан, ведущих здоровый образ жизни 4.1. Количество (доля ) граждан, ведущих здоровый образ жизни Процент 12,00 06.11.2019 0,00 12,00 9,00 10,00 10,50 11,00 11,50 14,50 Нет ЕМИСС (Росстат) 5 Семьи с детьми имеют возможность получить адресную поддержку на основании заявления или проактивно (без предоставления документов) 5.1. Доля семей с детьми, которые персонифицированно проинформированы о возникновении прав на получение мер социальной поддержки, от выразивших согласие на получение проактивного уведомления или обратившихся посредством посещений Процент 0,00 31.12.2019 0,00 0,00 0,00 40,00 60,00 80,00 80,00
применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и судебной арбитражной практике по данной категории споров. Судами учтено, что обеим сторонам спора принадлежит равное количество долей в уставном капитале общества; оба участника осуществляют через другие организации деятельность, которая конкурирует с осуществляемой третьим лицом; должным образом не участвуют в делах общества. Суды посчитали, что имеющийся корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения из общества одной из сторон конфликта. Несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, основанными на установленных обстоятельствах дела, и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
закону на 25% долей в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в налоговый орган для последующей регистрации. Как установили суды, на момент рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 504 250 рублей, и ФИО3 с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 504 250 рублей. Обращаясь с арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на наличие в Обществе кризиса корпоративных отношений его участников, имеющих равное количество долей , высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления юридическим лицом и невозможность продолжения хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел
от 14.04.2007. Истец обращает внимание, стороны указанного договора аренды согласовали размер арендной платы, подлежащий внесению всем собственникам земельного участка, равный 5 центнерам фуражного зерна в год на каждую долю, при этом было согласовано о передаче в аренду 361 доли в праве на весь земельный участок. На момент заключения договора со стороны арендодателя имелось 331 физическое лицо, которым принадлежали 361 доля земельного участка. Таким образом, определенный в договоре размер арендной платы в пересчете на общее количество долей равен 1 805 центнеров зерна в год за весь земельный участок (361 х 5). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение статьи 617 Гражданского кодекса суды пришли к неверному выводу, что при переходе права собственности на арендованное имущество новый собственник не приобретает право на получение арендной платы в размере, полагавшемся прежнему собственнику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.01.2020 изменено решение Ленинского районного суда г.
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. Судами учтено, что стороны имеют равное количество долей в уставном капитале общества; между участниками имеются разногласия по вопросам управления обществом; не доказано, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества либо, что его поведение делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с судами не имеется. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают
связи с недоказанностью того, что ФИО5 допустил действия или бездействие, создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, указав, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Судебными инстанциями правомерно учтено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта. При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей
размере 6 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены: ФИО2 исключен из состава участников общества «КМГ «ЛайнерТек», с ответчика в польщу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ответчик, ФИО2, обжаловал решение от 02.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд не учел равное количество долей ФИО3 и ФИО2 в уставном капитале общества, при этом доказательств грубого нарушения последним обязанностей участника общества либо того, что поведение последнего делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, в материалы настоящего дела не представлено. Суд не учел, что основной причиной конфликта участников стало осуществление ФИО3 начиная с августа 2015 года параллельной с обществом «КМГ «Лайнертек» предпринимательской деятельности посредством общества с ограниченной ответственностью «Лайнертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), наименование которого схоже с фирменным наименованием общества.
такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14). В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно
общество выступает в качестве собственника принадлежащего ему имущества и денежных средств, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, а учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами обязательственные права по отношению к обществу. Пунктом 1.7 Устава ООО «Экоцентр» предусмотрено, что учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал. Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Экоцентр» доля ОАО «Красноярскнефтепродукт» в уставном капитале общества составляет 100 процентов на сумму 1.500.000 рублей, размер доли 1.000 рублей, количество долей у ответчика - 1.500. В соответствии с пунктом 4.5 Устава ООО «Экоцентр» общество вправе по согласованию с учредителем, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом обязано, уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества (л.д.74-84 т.1). По актам от 14.12.1999 и от 31.03.2000 №№ 1,4,96-101 ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало ООО «Экоцентр» в качестве вклада в его уставный капитал имущество на сумму 1.500.000 рублей, в состав
ООО «СИТЭКСТРОЙ» составит 25 % или 25 долей, номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей. 6. Внести в устав ООО «СИТЭКСТРОЙ» следующие изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника: Для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Уставный капитал общества состоит из 100 (ста) долей. Номинальная стоимость одной доли составляет 240 (двести сорок) рублей. Доли в уставном капитале Общества распределяются следующим образом: ФИО5 - количество долей , принадлежащих участнику 25, стоимость долей, принадлежащих участнику 6000 рублей, размер долей, принадлежащих участнику 25 %; ФИО1 - количество долей, принадлежащих участнику 25, стоимость долей, принадлежащих участнику 6000 рублей, размер долей, принадлежащих участнику 25 %; ФИО3 - количество долей, принадлежащих участнику 50, стоимость долей, принадлежащих участнику 12 000 рублей, размер долей, принадлежащих участнику 50 %; 7. Признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения вклада ФИО3 состоявшимся. Основание: Приходный кассовый ордер от 23.04.2014 на
г. Так суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе собрания от 28.05.2010 г. отсутствует информация о количестве общего числа собственников, тогда, как указано, что на нем принимало участие 197 человек, посредством их представителя в лице ФИО4 В связи с чем, невозможно определить процентное соотношение присутствовавших собственников от их общего количества. В этом случае Законом об обороте земель сельхозназначения, предусмотрена возможность определения кворума по соотношению долей, принимающих участие на собрании, при условии, что количество долей , принимающих участие на собрании, должно быть не менее 50 % от их общего количества на указанный земельный участок. Согласно информации, содержащейся в исследованном протоколе, на собрании принимало участие 215 долей. Общее количество долей составляет - 642 доли. Таким образом, количество долей, принимавших участие на указанном собрании составило - 33,5 % из расчета ((215 (количество долей, принимавших участие на собрании) х 100 %): 642 (общее количество долей собственников на земельный участок) = 33,5 %.
приложении № 1 Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района № 1398 от 31.10.2011 г., у истцов имеется право на получение документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав с целью последующего обращения в орган регистрации прав для государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В Списке № 1 Приложения № 1 к Постановлению Главы администрации Солнечногорского муниципального района №1398 от 31.10.2011 г. истцы указаны под следующими номерами: ФИО1 № 85, количество долей 1, размер доли 22,675 кв.м., доля в общем праве на земельный участок 22,675 /11791, т.е. 1/520; ФИО2 № 211, количество долей 1, размер доли 22,675 кв.м., доля в общем праве на земельный участок 22,675 /11791, т.е. 1/520; ФИО3 № 241 в Списке № 1 Приложения № 1 к Постановлению указана ФИО26, которая по Договору купли-продажи гаражного бокса № 26 блок 4 от 22.02.2008 г., продала гаражный бокс № 26 в блоке № 4 ФИО27,
муниципального района № 1398 от 31 октября 2011г., у истцов имеется право на получение документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав с целью последующего обращения в орган регистрации прав для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. В Списке № 1 Приложения № 1 к постановлению Главы администрации Солнечногорского муниципального района №1398 от 31 октября 2011г. истцы указаны под следующими номерами: ФИО1, №48 в Списке №1 в Приложении №1 к Постановлению, количество долей 1, размер доли 22,675 кв.м., доля в общем праве на земельный участок 22,675 /11791, т.е. 1/520; ФИО3, №54 в Списке №1 в Приложении №1 к Постановлению, количество долей 1, размер доли 22,675 кв.м., доля в общем праве на земельный участок 22,675 /11791, т.е. 1/520; ФИО4, №395 в Списке №1 в Приложении №1 к Постановлению, количество долей 1, размер доли 22,675 кв.м., доля в общем праве на земельный участок 22,675 /11791, т.е. 1/520; ФИО5, под
муниципального района № 1398 от 31.10.2011 г., у истцов имеется право на получение документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав с целью последующего обращения в орган регистрации прав для государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В Списке № 1 Приложения № 1 к Постановлению Главы администрации Солнечногорского муниципального района №1398 от 31.10.2011 г. истцы указаны под следующими номерами: ФИО1: № 247 в Списке №1 Приложения №1 к Постановлению, количество долей 2, размер доли 22,675 кв.м., доля в общем праве на земельный участок 45,35/11791, т.е. 2/520; ФИО2, под №78 в Списке №1 в Приложении №1 к Постановлению указана ФИО26, которая заявление на выкуп доли не подала, взнос на оплату выкупа доли внесла 29.12.2010 г. в ПГСК «Карат+» в полном объеме. ФИО2 приобрел право собственности на гаражный бокс на основании Договора купли-продажи гаражного бокса от 27.11.2018 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №50:09:0050713:2609-50/009/2018-2 от 06.12.2018
позициям истечет во время судебного разбирательства. Ответчику неоднократно, в устной и письменной формах (письма от ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось исполнить свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик уклонился от их исполнения: никак не прореагировал на законные требования, не уведомил истцов о времени, месте и способе получения ими причитающейся арендной платы. Всего за 2012 ответчик не выплатил в натуральном выражении арендную плату: ФИО1: - Талоны на хлеб, единица измерения шт., количество сельскохозяйственной продукции на 1 долю – 320, количество долей 6,555, общее количество сельскохозяйственной продукции 2097; - Пшеница фуражная, единица измерения кг., количество сельскохозяйственной продукции на 1 долю – 1800, количество долей 6,555, общее количество сельскохозяйственной продукции 11799; - Масло растительное, единица измерения л., количество сельскохозяйственной продукции на 1 долю – 20, количество долей 6,555, общее количество сельскохозяйственной продукции 131,1; - Крупа, единица измерения кг., количество сельскохозяйственной продукции на 1 долю – 10, количество долей 6,555, общее количество сельскохозяйственной продукции 65,5; - Сахар, единица
