иска Администрации. Суд исходил из следующего: согласно заключениям судебных экспертиз ответчик в здании, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном на его земельном участке, осуществил перепланировку (переустройство, переоборудование) подземного этажа; переустройство осуществлено в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; выполненные в здании работы не подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; количество парковочных мест может быть увеличено без ликвидации созданной ответчиком торговой площади; существующие парковочные площади в целом покрывают потребности посетителей торгового центра. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка. При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство обществу явилось несоответствие представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствие необходимого для объекта количества парковочных мест для постоянного хранения автомобилей, предусмотренного местными нормативными актами (местными нормативами). Установив, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:0035 невозможно, а иных вариантов размещения необходимого в соответствии с местными нормативами количества парковочных мест обществом в документации, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не определено, суды пришли к выводу о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и
составе разделов проектной документации. Соответствие откорректированной проектной документации нормативным требованиям в части озеленения и наличия парковочных мест было предметом оценки и установлено при проведении экспертизы проектной документации компетентным органом. Судами установлено, что действующее на момент выдачи ГПЗУ постановление Мэра города Томска от 28.09.2007 № 602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «Город Томск», утратило силу с 21.03.2013 в связи с изданием постановления администрации от 21.03.2013 № 255; перерасчет количества парковочных мест при корректировке проектной документации произведен с учетом требований постановления администрации Томской области от 11.12.2013 № 530а «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области «Стоянки автомобилей». Ссылка департамента на необходимость применения положений пункта 7.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 при расчете площади озеленения многофункциональных, административных и деловых объектов правомерно не принята во внимание, поскольку данной нормой установлен процент озеленения для другой территории.
их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о расположении спорного земельного участка в границах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа, что в силу части 6 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предполагает при получении разрешения на строительство необходимость представления в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы. Установив, что обществом при обращении в управление соответствующее заключение представлено не было, равно как и расчет нормативного количества парковочных мест для обеспечения объекта строительства, суды не усмотрели предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным. При установленных по делу обстоятельствах нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны курорта, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся срока использования градостроительных планов и использования указанной в них информации в целях получения разрешения на строительство, со ссылкой на внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения, не
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что при взыскании убытков подлежат применению рыночные показатели ставки арендной платы, установленные заключением эксперта, применен актуальный курс доллара США, учтен ежемесячный штраф, предусмотренный договором за уменьшение арендодателем количества парковочных мест , в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
249 а, расположенный в г.Самара Самарской области», на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217003:7664. По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от 29.08.2022 № МС/7462 обществу отказано в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, по следующим основаниям: - не выполнены требования к организации парковочных мест, поскольку в границах земельного участка размещены 34 машиноместа, тогда как пунктом 2.3 градостроительного плана земельного участка от 16.12.2021 № РФ-63-3-01-00-2021-0623 (далее – ГПЗУ) определено количество парковочных мест : 1 место на 1 квартиру, а количество квартир в многоквартирном доме – 143 шт. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции на объект капитального строительства либо реквизиты указанного документа к заявлению не представлены; - по сведениям, содержащимся в ГПЗУ, на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, а также сети инженерно-технического обеспечения. Раздел проектной документации «Проект организации работ по демонтажу» не представлен; - согласно раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного
ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию не были оборудованы. На данной территории оборудовано асфальтовым покрытием только 4 парковочных места для автотранспорта, остальную территорию, планируемую под парковочные места занимают клумбы, что подтверждается исполнительной топографической документацией. Исходя из проектной документации, парковочные места в количестве 8-ми мест как элемент благоустройства предусматривался изначально, - и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома. На придомовой территории многоквартирного жилого дома недостаточное количество парковочных мест для автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений, в том числе и для истца. Парковочные места, спроектированные при застройке жилого дома, являются обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служат для потребностей неопределенного круга лиц, собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении работ по устройству парковочных мест асфальтовым покрытием, в соответствии с проектом, однако претензия осталась без ответа, работы проведены не были, что послужило основанием для обращения
их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец получил в аренду по договору от 08.09.2017 №01/2017 площади не всего Торгового центра по адресу: ул. Альпинистов, 85, а только их часть. Из буквального содержания п. 7.1.3 договора следует обязанность ответчика обеспечить минимальное количество парковочных мест для посетителей именно Торгового центра (то есть всего торгового центра) и на территории, прилегающей именно к торговому центру, а не только к помещениям, который арендовал истец. Изложенное относится и к обязанности по обеспечению парковочных мест для сотрудников арендатора и других арендаторов Торгового центра. При этом непосредственно из п. 7.1.3 договора, иных условий договора и приложений к нему невозможно установить, какое количество парковочных мест было в действительности на момент заключения договора на территории, прилегающей
3 от 12.01.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не установил реальное количество парковочных мест , которые могут быть размещены на земельном участке. Указывает на ничтожность принятого собранием решения в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Заявляет о неприменимости к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «Промсвязь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв. В судебном заседании представитель ответчика, АО «Камея
Направлена выписка из межевого дела с расчетом. Ссылаясь на то, что принятое решение собрания собственников от 12.01.2022 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что совместный осмотр участка показал, что при голосовании на собрании 12.01.2022 собственники верно определили зоны для парковки, иных зон для размещения машин на данном земельном участке не имеется. Исходя из состава зон для парковки, верно определено количество парковочных мест – представленная в материалы дела схема благоустройства, а также снимок публичной кадастровой карты указывают на то, что иное количество машино-мест в зонах парковки невозможно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия: принятым решением истец не оказался лишенным парковочных мест — согласно величине доли в праве общей собственности на земельный участок на него отнесено 1
плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Нарушения Объекта согласно Замечаний ГУ МЧС по МО, изложенные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, носят устранимый характер, что подтверждается отсутствием приостановления деятельности Объекта со стороны административного органа, самим фактом использования Объекта сторонами в качестве парковки до текущего спора. В соответствии с представленной схемой раздела Объекта Истца парковка включает 161 парковочное место (46 мест содержит выделяемая доля Истца), учитывая места для инвалидов. Указанное количество парковочных мест уже не соответствует установленным градостроительным нормам. Согласно п. 5.13 Постановления от 17 августа 2015 года N 713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» (Постановление) количество парковочных мест при торговых и торгово-развлекательных комплексах необходимо принимать в зависимости от площади и типа комплекса: комплекс с размером до 40 000 кв.м торговой площади - не менее 4,5 машиноместа на 100 кв.м торговой площади. Общая площадь Здания (Торгового комплекса) составляет 13051,2 кв. м. Торговая площадь согласно
000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что ранее обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки четырехкомнатной квартиры № **, расположенной в жилом доме по ул. ****, в соответствии с условиями Договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе привести в соответствие с проектной документацией фактическое количество парковочных мест . Решением суда по делу № 2-136/2021 от 24.06.2021 его исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки объекта - четырехкомнатной квартиры №** дома ** по ул. ****, путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,2 кв.м. и 14,1 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» в его пользу взыскана компенсация
