Теннисного спортивного клуба ЦСКА; при создании ответчика истцом было дано согласие на использование словесного элемента «ЦСКА» в его наименовании и при осуществлении им коммерческой деятельности; с момента своего учреждения ответчик открыто и непрерывно использовал в своем наименовании обозначение «ЦСКА», о чем истцу было заведомо известно и публично им одобрялось и поощрялось в целях развития тенниса. Суд признал, что словесное обозначение «ЦСКА» использовалось ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, с 01.03.1996 (даты закрепления в законодательстве права на коммерческое обозначение ) как коммерческое обозначение «теннисный спортивный клуб ЦСКА». Ссылка истца на то, что ответчик в доменном имени использует иное обозначение «CSKA», нежели используемое им в наименовании организации, судом отклонена, поскольку установлено, что названные обозначения являются фонетически и семантически сходными, различие в графическом исполнении обозначений имеет второстепенное значение и существенно не влияет на восприятие потребителями обозначений как обладающих высокой степенью сходства. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, пунктом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-11935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны (далее – предприниматель Нечкина С.А.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу № А32-53611/2017 по иску предпринимателя Нечкиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Марии Алексеевне (далее – предприниматель Сухомлинова М.А.) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак, установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 09.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя Сухомлинову М.А. прекратить незаконное использование словесного обозначения «Дамский угодник», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Дамский угодник» № 478336 и коммерческим обозначением «Дамский угодник», принадлежащими предпринимателю Нечкиной С.А., в том числе путем удаления словесного обозначения «Дамский угодник» с вывесок и оформления интерьеров
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 01.08.2018 дело № 02-02/06-2018 по заявлению ООО «Тулагоргаз» о неправомерном использовании обществом коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ему, установила, что с марта по апрель 2018 года в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» при выборе или наборе в поисковой строке слова «Тулагоргаз» в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании общества «Газтехмонтаж». Согласно сведениям, представленным АО «Региональный сетевой информационный центр» администратором доменного имени данного сайта является общество. Кроме того, ООО «Яндекс» 03.05.2018 представлены сведения о том, что информацию, содержащую коммерческое обозначение «Тулагоргаз» на поисковой платформе ООО «Яндекс» размещал Насонов Алексей Александрович, указавший контактный телефон, принадлежащий обществу и являющийся заместителем генерального директора. Кроме того установлено, что ООО «Тулагоргаз» с момента регистрации (29.03.1993) использует коммерческое обозначение «Тулагоргаз» для индивидуализации
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, клиника обратилась в арбитражный суд, полагая, что центр незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при оказании однородных услуг и его коммерческое обозначение , в связи с чем существует риск введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 24 АПК РФ, руководствовались статьями 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1503,1515, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о пересмотре решения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу 2-2316/16 удовлетворен его иск к Д.В. Емельянову о признании и защите исключительного права на коммерческое обозначение «Cork House» с августа 2008 года. Судом было установлено, что в процессе своей деятельности истцом с 2008 года используется указанное коммерческое обозначение для индивидуализации работ и оказываемых услуг реализуемой продукции. Заявитель полагает, что признание судом исключительного права на указанное коммерческое обозначение, начиная с 01.08.2008, является основанием для пересмотра судебного акта. Решение Волоколамского городского суда Московской области принято 19.10.2016, вступило в законную силу 28.11.2016, соответственно, факт возникновения исключительного права заявителя на коммерческое обозначение «Cork House»
об общем имуществе супругов. Указывает на необоснованное отклонение судом ссылок истца на п. 2 ст. 256 ГК РФ, а также применение судом срока исковой давности. Настаивает, что спорное обозначение «Пикник» впервые появилось на документах в 1997 году, а в качестве вывески на магазине истца в 1998 году. Заявитель жалобы указывает, что начал использовать спорное обозначение раньше ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об истинном правообладателе. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, используя параллельно с истцом коммерческое обозначение «Пикник». В ходе судебного заседания представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменений. В отзыве ответчик отмечает, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения «Пикник», в т. ч. истец и ответчик были учредителями ООО «Диолис», ООО «Юго-Запад». Истец знала, что ответчик использует спорное обозначение и после заключения
не оспаривается, что в период после заключения брака, а также после заключения брачного договора истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере торговли через сети магазинов, используя наименование «ПИКНИК». Ответчик, кроме того, зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью с наименованием «ПИКНИК 47», дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании – 22.03.2006. Доводы истца о том, что с 1997 года спорным наименованием магазина пользовался ее отец - Батуев И.П., а также то, что данное наименование, как коммерческое обозначение было создано в соавторстве между истцом и Батуевым И.П., а в дальнейшем это право перешло к истцу в полном объеме в порядке наследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как недоказанные. Истцом не представлены доказательства создания объекта интеллектуального права в виде коммерческого обозначения, а также доказательства перехода прав от Батуева И.П. к истцу в порядке наследования. В соответствии со ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации
прав на товарный знак. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не оценил тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор концессии от 31.07.2019 (далее - Договор), согласно которому ответчик получил в пользование комплекс исключительных прав, а в частности коммерческое обозначение «BAFI». Согласно п.2.1, 2.2 Договора истец предоставляет ответчику право на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу для организации и функционирования розничного предприятия ответчика. В частности в предоставляемые по договору права входят Фирменный стиль, Знаки Правообладателя, включающие Коммерческое Обозначение «BAFI», логотипы, символы, эмблемы, вывески, лозунги, пантоны («фирменные» цвета, сочетание цветов), а также объекты исключительных прав, охраняемые в соответствии с патентным законодательством. Согласно п.6.2 Договора ответчик имеет право указывать Коммерческое Обозначение «BAFI» на этикетках продукции и
предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение ), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,
новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения доводов жалобы и дополнения к уточненной жалобе) заявитель ссылается на следующие доводы: - положенное в основу обжалуемого решения по настоящему делу решение по делу №А33-2334/2018 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020; между сторонами спора по делу №А33-2334/2018 Шунковым А.К. и Алтабаевым В.П. достигнуто мировое соглашение, согласно которому Шунков А.К. не оспаривает исключительное право Алтабаева В.П. на товарный знак №661226, а также право на коммерческое обозначение "GREEN GREEN"; - факт принадлежности истцу товарного знака №661226 и коммерческого обозначения "GREEN GREEN", а также факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием указанных обозначений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; - ответчик незаконно использует обозначение GREEN COFFEE, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №661226 и коммерческим обозначением "GREEN GREEN"; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела; - отказывая во взыскании компенсации за использование фотографии, суд первой инстанции не
интеллектуальным правам, ООО «Бьютим-Франчайзинг» 13 сентября 2017 года зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Прядки в порядке» за <Номер>, сроком действия до 02.09.2026. В настоящее время правообладателем значится Белова Н.А. Подписывая лицензионный договор, Рогов И.В. рассчитывал на добросовестность поведения ответчика, ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора, так как Рогов И.В. полагал, что приобретает неисключительное право на использование товарного знака «Прядки в порядке», а не коммерческого обозначения «Прядки в порядке». Коммерческое обозначение является составляющим исключительного права на товарный знак и ООО «Бьютим-Франчайзинг» использует коммерческое обозначение и его элементы «Прядки в порядке» в принадлежащем ему товарном знаке «Прядки в порядке». Учитывая, что на момент заключения лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017, ООО «Бьютим-Франчайзинг» обладало исключительным правом на товарный знак «Прядки в порядке», то предметом данного договора должен был выступать товарный знак «Прядки в порядке», а не его коммерческое обозначение, что указывает на не добросовестность поведения ответчика. Более того,
Р Е Ш Е Н И Е № 2-2316/16 Именем Российской Федерации г. Волоколамск 19 октября 2016 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фомахина Д. А. к Емельянову Д. В. о защите исключительного права на коммерческое обозначение , Установил: Истец индивидуальный предприниматель Фомахин Д.А. обратился в суд с иском к Емельянову Д.В. о признании исключительного права ИП Фомахина Д.А. на коммерческое обозначение <данные изъяты> в отношении услуг по производству, реализации и монтажу пробковых покрытий, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику Емельянову Д.В. использование коммерческого обозначения истца «<данные изъяты>» в отношении услуг по производству, реализации и монтажу пробковых покрытий, в том числе в доменном имени <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов на оплату
г. Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2020 по иску индивидуального предпринимателя Петрова И.Г. к Богомолову Е.С. о прекращении использования коммерческого обозначения, установил: ИП Петров И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Богомолову Е.С. о прекращении использования коммерческого обозначения. В обоснование заявленных исковых требований ИП Петров И.Г. указал, что с 2010 года истец использует коммерческое обозначение «АВТОСТАРТЕР», что подтверждается копией свидетельства Вятской торговой промышленной палаты №0081/2010. По просьбе истца Богомолов Е.С. на сайте autostart43.ru оказывал ему информационные услуги, от которых в дальнейшем истец отказался, подтверждающим фактором является судебное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2019. Однако в дальнейшем ответчик Богомолов Е.С. продолжил использовать сайт на домене autostart43.ru, сохранив на нем коммерческое обозначение истца - АВТОСТАРТЕР, изменив контактные данные с данных ИП Петрова И.Г. на данные иных лиц – ответчика
составе: Председательствующего судьи Донских Н.В. при секретаре: Смахтиной И.Э. с участием: представителя истцов/ответчиков Рыкуновой Т.И., Рыкунова Г.В., - по доверенности Новикова Т.А., представителя ответчика/истца ИП Юсеф Е.Н. - по доверенности Емцева А.Г., представителя У. Р. – в порядке ст. 47 ГПК РФ по доверенности Петровой М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рыкуновой Т. И., Рыкунова Г. В. к ИП Юсеф Е. Н. ( коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ИП Юсеф Е. Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») к Рыкуновой Т. И., Рыкунову Г. В. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л Рыкунова Т. И., Рыкунов Г. В.
уплату госпошлины в размере 5684 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. В обоснование уточненных требований указал, что между ООО «Банк Горящих туров» и ООО «Горящие туры» было заключено Партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть Партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Обладатель не зарегистрировал свои права на термин «Банк Горящих туров», Сотрудничество для ИП Беляева И.В. с ООО «Банк Горящих туров» было невозможно. Обладатель предложил коммерческое обозначение «Банк Горящих туров» передать ИП Беляеву И.В. для использования в предпринимательской деятельности, не имея прав на данное коммерческое обозначение «Банк Горящих туров». Обладатель умышленно ввел ИП Беляева И.В. в заблуждение о наличии у него прав на коммерческое обозначение «Банк Горящих туров», тем самым мог нанести экономический ущерб ИП Беляеву И.В. при появлении исковых требований от обладателя товарного знака «Горящий» в контексте продажи туристских услуг. У ответчика не имелось зарегистрированных в законном порядке комплекса исключительных
