Теннисного спортивного клуба ЦСКА; при создании ответчика истцом было дано согласие на использование словесного элемента «ЦСКА» в его наименовании и при осуществлении им коммерческой деятельности; с момента своего учреждения ответчик открыто и непрерывно использовал в своем наименовании обозначение «ЦСКА», о чем истцу было заведомо известно и публично им одобрялось и поощрялось в целях развития тенниса. Суд признал, что словесное обозначение «ЦСКА» использовалось ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, с 01.03.1996 (даты закрепления в законодательстве права на коммерческое обозначение ) как коммерческое обозначение «теннисный спортивный клуб ЦСКА». Ссылка истца на то, что ответчик в доменном имени использует иное обозначение «CSKA», нежели используемое им в наименовании организации, судом отклонена, поскольку установлено, что названные обозначения являются фонетически и семантически сходными, различие в графическом исполнении обозначений имеет второстепенное значение и существенно не влияет на восприятие потребителями обозначений как обладающих высокой степенью сходства. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, пунктом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-11935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу № А32-53611/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак, установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 09.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя ФИО2 прекратить незаконное использование словесного обозначения «Дамский угодник», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Дамский угодник» № 478336 и коммерческим обозначением «Дамский угодник», принадлежащими предпринимателю ФИО1, в том числе путем удаления словесного обозначения «Дамский угодник» с вывесок и оформления интерьеров ювелирных магазинов,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 01.08.2018 дело № 02-02/06-2018 по заявлению ООО «Тулагоргаз» о неправомерном использовании обществом коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ему, установила, что с марта по апрель 2018 года в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» при выборе или наборе в поисковой строке слова «Тулагоргаз» в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании общества «Газтехмонтаж». Согласно сведениям, представленным АО «Региональный сетевой информационный центр» администратором доменного имени данного сайта является общество. Кроме того, ООО «Яндекс» 03.05.2018 представлены сведения о том, что информацию, содержащую коммерческое обозначение «Тулагоргаз» на поисковой платформе ООО «Яндекс» размещал ФИО1, указавший контактный телефон, принадлежащий обществу и являющийся заместителем генерального директора. Кроме того установлено, что ООО «Тулагоргаз» с момента регистрации (29.03.1993) использует коммерческое обозначение «Тулагоргаз» для индивидуализации принадлежащих ему
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, клиника обратилась в арбитражный суд, полагая, что центр незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при оказании однородных услуг и его коммерческое обозначение , в связи с чем существует риск введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 24 АПК РФ, руководствовались статьями 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1503,1515, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о пересмотре решения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу 2-2316/16 удовлетворен его иск к ФИО3 о признании и защите исключительного права на коммерческое обозначение «Cork House» с августа 2008 года. Судом было установлено, что в процессе своей деятельности истцом с 2008 года используется указанное коммерческое обозначение для индивидуализации работ и оказываемых услуг реализуемой продукции. Заявитель полагает, что признание судом исключительного права на указанное коммерческое обозначение, начиная с 01.08.2008, является основанием для пересмотра судебного акта. Решение Волоколамского городского суда Московской области принято 19.10.2016, вступило в законную силу 28.11.2016, соответственно, факт возникновения исключительного права заявителя на коммерческое обозначение «Cork House»
об общем имуществе супругов. Указывает на необоснованное отклонение судом ссылок истца на п. 2 ст. 256 ГК РФ, а также применение судом срока исковой давности. Настаивает, что спорное обозначение «Пикник» впервые появилось на документах в 1997 году, а в качестве вывески на магазине истца в 1998 году. Заявитель жалобы указывает, что начал использовать спорное обозначение раньше ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об истинном правообладателе. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, используя параллельно с истцом коммерческое обозначение «Пикник». В ходе судебного заседания представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменений. В отзыве ответчик отмечает, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения «Пикник», в т. ч. истец и ответчик были учредителями ООО «Диолис», ООО «Юго-Запад». Истец знала, что ответчик использует спорное обозначение и после заключения
ими не оспаривается, что в период после заключения брака, а также после заключения брачного договора истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере торговли через сети магазинов, используя наименование «ПИКНИК». Ответчик, кроме того, зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью с наименованием «ПИКНИК 47», дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании – 22.03.2006. Доводы истца о том, что с 1997 года спорным наименованием магазина пользовался ее отец - ФИО6, а также то, что данное наименование, как коммерческое обозначение было создано в соавторстве между истцом и ФИО6, а в дальнейшем это право перешло к истцу в полном объеме в порядке наследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как недоказанные. Истцом не представлены доказательства создания объекта интеллектуального права в виде коммерческого обозначения, а также доказательства перехода прав от ФИО6 к истцу в порядке наследования. В соответствии со ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им
прав на товарный знак. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не оценил тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор концессии от 31.07.2019 (далее - Договор), согласно которому ответчик получил в пользование комплекс исключительных прав, а в частности коммерческое обозначение «BAFI». Согласно п.2.1, 2.2 Договора истец предоставляет ответчику право на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу для организации и функционирования розничного предприятия ответчика. В частности в предоставляемые по договору права входят Фирменный стиль, Знаки Правообладателя, включающие Коммерческое Обозначение «BAFI», логотипы, символы, эмблемы, вывески, лозунги, пантоны («фирменные» цвета, сочетание цветов), а также объекты исключительных прав, охраняемые в соответствии с патентным законодательством. Согласно п.6.2 Договора ответчик имеет право указывать Коммерческое Обозначение «BAFI» на этикетках продукции и
предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение ), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,
отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения доводов жалобы и дополнения к уточненной жалобе) заявитель ссылается на следующие доводы: - положенное в основу обжалуемого решения по настоящему делу решение по делу №А33-2334/2018 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020; между сторонами спора по делу №А33-2334/2018 ФИО5 и ФИО2 достигнуто мировое соглашение, согласно которому ФИО5 не оспаривает исключительное право ФИО2 на товарный знак №661226, а также право на коммерческое обозначение "GREEN GREEN"; - факт принадлежности истцу товарного знака №661226 и коммерческого обозначения "GREEN GREEN", а также факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием указанных обозначений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; - ответчик незаконно использует обозначение GREEN COFFEE, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №661226 и коммерческим обозначением "GREEN GREEN"; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела; - отказывая во взыскании компенсации за использование фотографии, суд первой инстанции не
Федеральной службе по интеллектуальным правам, ООО «Бьютим-Франчайзинг» 13 сентября 2017 года зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Прядки в порядке» за <Номер>, сроком действия до 02.09.2026. В настоящее время правообладателем значится ФИО3 Подписывая лицензионный договор, ФИО2 рассчитывал на добросовестность поведения ответчика, ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора, так как ФИО2 полагал, что приобретает неисключительное право на использование товарного знака «Прядки в порядке», а не коммерческого обозначения «Прядки в порядке». Коммерческое обозначение является составляющим исключительного права на товарный знак и ООО «Бьютим-Франчайзинг» использует коммерческое обозначение и его элементы «Прядки в порядке» в принадлежащем ему товарном знаке «Прядки в порядке». Учитывая, что на момент заключения лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017, ООО «Бьютим-Франчайзинг» обладало исключительным правом на товарный знак «Прядки в порядке», то предметом данного договора должен был выступать товарный знак «Прядки в порядке», а не его коммерческое обозначение, что указывает на не добросовестность поведения ответчика. Более того,
Р Е Ш Е Н И Е № 2-2316/16 Именем Российской Федерации г. Волоколамск 19 октября 2016 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на коммерческое обозначение , Установил: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании исключительного права ИП ФИО1 на коммерческое обозначение <данные изъяты> в отношении услуг по производству, реализации и монтажу пробковых покрытий, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику ФИО2 использование коммерческого обозначения истца «<данные изъяты>» в отношении услуг по производству, реализации и монтажу пробковых покрытий, в том числе в доменном имени <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере
г. Киров 10 ноября 2020 г. Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении использования коммерческого обозначения, установил: ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО2 о прекращении использования коммерческого обозначения. В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что с 2010 года истец использует коммерческое обозначение «АВТОСТАРТЕР», что подтверждается копией свидетельства Вятской торговой промышленной палаты №0081/2010. По просьбе истца ФИО2 на сайте autostart43.ru оказывал ему информационные услуги, от которых в дальнейшем истец отказался, подтверждающим фактором является судебное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2019. Однако в дальнейшем ответчик ФИО2 продолжил использовать сайт на домене autostart43.ru, сохранив на нем коммерческое обозначение истца - АВТОСТАРТЕР, изменив контактные данные с данных ИП ФИО1 на данные иных лиц – ответчика ФИО2 и Г.
2019 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Донских Н.В. при секретаре: Смахтиной И.Э. с участием: представителя истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, - по доверенности ФИО3, представителя ответчика/истца ИП ФИО4 - по доверенности ФИО5, представителя У. Р. – в порядке ст. 47 ГПК РФ по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 ( коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ИП ФИО4 (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии
на уплату госпошлины в размере 5684 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. В обоснование уточненных требований указал, что между ООО «Банк Горящих туров» и ООО «Горящие туры» было заключено Партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть Партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Обладатель не зарегистрировал свои права на термин «Банк Горящих туров», Сотрудничество для ИП ФИО1 с ООО «Банк Горящих туров» было невозможно. Обладатель предложил коммерческое обозначение «Банк Горящих туров» передать ИП ФИО1 для использования в предпринимательской деятельности, не имея прав на данное коммерческое обозначение «Банк Горящих туров». Обладатель умышленно ввел ИП ФИО1 в заблуждение о наличии у него прав на коммерческое обозначение «Банк Горящих туров», тем самым мог нанести экономический ущерб ИП ФИО1 при появлении исковых требований от обладателя товарного знака «Горящий» в контексте продажи туристских услуг. У ответчика не имелось зарегистрированных в законном порядке комплекса исключительных прав. Коммерческое обозначение
