отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по заявлению ФИО2. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 ФИО1 снята с регистрационного учета в г. Благовещенске и 11.09.2019 зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже, что подтверждается копиейпаспортадолжника и адресной справкой от 17.10.2019. Несовершеннолетний ребенок должника, также зарегистрированный по месту жительства ФИО1, получил среднее общее образование в школе г. Воронежа, в настоящее время является абитуриентом Воронежского государственного университета. Общество, ссылаясь на осуществление должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что экономические интересы должника и
ИНН), и в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя о допущенной в отношении его ошибке и направленных на электронную почту копиях документов. Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 1 сентября 2020 г. обратился в суд с административным иском. Заместителем начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области 17 сентября 2020 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка № 30265 на возврат списанных со счета административного истца в ПАО Банке «<...>» денежных средств в размере 295,25 руб. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал ссылок на документы, позволяющие однозначно идентифицировать должника (паспорт, СНИЛС, ИНН). Установление личности должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных органами внутренних дел. При этом доказательств причинения убытков не представлено, подтверждения наступления неблагоприятных
должника требование банка в размере 1 268 593 руб. 58 коп., в том числе 1 194 832 руб. 30 коп., 59 757 руб. 29 коп. – проценты, 14 003 руб. 99 коп. – пени; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Определением от 29.12.2021 заявление оставлено без движения в связи с нарушением кредитором требований ст. 125 АПК РФ, а именно заявителем не представлены сведения об ИНН должника, копия паспорта должника с отметкой о регистрации по адресу, указанному в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), сведения о СНИЛС должника. Во исполнение определения от 29.12.2021 от банка поступили запрашиваемые сведения. Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный
с заявлением об истребовании у должника копии действующего паспорта финансовый управляющий обратился 12.04.2022, подав заявление через систему «Мой арбитр» в электронном виде. Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в порядке статьи 66 АПК РФ и вынес соответствующее определение 04.05.2022. После вынесения судебного акта от должника 11.05.2022 поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 сообщил, что направил финансовому управляющему копию действующего паспорта, о чем свидетельствует почтовое отправление № 80112370802606. Также к отзыву дополнительно приложена копия паспорта должника , приобщенная судом первой инстанции к материалам дела. Факт получения копии паспорта должника финансовый управляющий не оспаривает. Поскольку сведения о передаче истребуемого документа поступили в суд первой инстанции позже рассмотрения заявления об истребовании, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт является законным, однако принудительному исполнению не подлежит, так как фактически исполнен. Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города
без движения судом первой инстанции было указано на необходимость предоставления – оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины; оригинала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда; сведения о месте регистрации должника, копия паспорта, ИНН, СНИЛС должника. 22.03.2022 в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» от заявителя по делу поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно представлена копия паспорта должника ; согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан документы зарегистрированы 23.03.2022 25.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством почтового отправления от заявителя по делу поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: представлены оригиналы платежных поручений, копия паспорта должника; согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан документы зарегистрированы 25.03.2022. Суд первой инстанции, возвращая заявление АО «Булгар Банк», руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Должник ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в дело свидетельством о рождении (л.д. 17). В данном свидетельстве сведения об отце ребенка отсутствуют. В деле также содержится копия паспорта должника ФИО1, согласно которого ее брак с ФИО4 прекращен 13.01.2009 (л.д. 13). Сведений об отце вышеназванного ребенка, а также о том, что после 13.01.2009 ФИО1 состояла в браке, в деле не имеется. Должник ФИО1 утверждает, что ее несовершеннолетняя дочь находится на ее иждивении. Учитывая вышеназванные доказательства, это утверждение материалами настоящего дела не опровергается и участниками дела не оспаривается (в деле имеется отзыв финансового управляющего о согласии с необходимостью исключения соответствующего имущества из конкурсной массы,
процедуры реализации имущества гражданина. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, не переданного финансовому управляющему, кредитором не представлено. Мотивы, по которым заявитель считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполнен анализ финансового состояния должника не раскрыты (статья 65 АПК РФ). Довод кредитора о не направлении запроса в орган записи актов гражданского состояния для установления сведений о действующем либо расторгнутом бракеу должника за последние три года отклоняется судом округа, так как в материалах дела имеется копия паспорта должника , в которой не содержатся сведенияо зарегистрированных либо расторгнутых браках (доказательств обратногоне представлено). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник не трудоустроен, состоит на учете в Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Центр занятости населения города Татарска» (далее – Центр занятости) в качестве безработного с 10.02.2021. Согласно справке имеющейся в материалах дела, выданной Центром занятости 14.05.2021, должник получал пособие. Суждения кассатора об отсутствие фактического возмещения текущих расходовна дату обращения в суд с ходатайством
Письмо с исполнительным документом было получено отделом судебных приставов 11 января 2022 года. Вместе с тем 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку вместе с заявлением о направлении судебного приказа в адрес ОСП Железнодорожного района г. Красноярска были направлены реквизиты взыскателя и копия паспорта должника . Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, так как в судебном приказе не указано место рождения должника, а также один из идентификаторов, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обсудив вопрос о возможности
по соглашению о кредитовании счета от 23 марта 2020 года с ФИО2 в пользу банка. К указанному заявлению приобщены актуальный детализированный расчет суммы задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16 к. 2 кв. 25; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности от банка по указанному адресу; подлинник и копия соглашения от 23 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему со всеми приложениями и копия паспорта должника . Согласно материалам дела 22 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 78/753-н/78- 2021-1-175, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета № 2035001/0328 от 23 марта 2020 года за период с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 1 085 667,28 руб. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк». Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование, суд исходил из того, что согласно паспортным
исполнительных производств и принятия мер по обращению взыскания на предметы залога. Истец указывает, что до настоящего времени не направленными на принудительную реализацию остались два транспортных средства: - автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 121 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено 09.12.2015. Все необходимые для обращения взыскания документы (решение суда по делу, договор залога, копия ПТС, копия паспорта должника ) переданы в ОСП г. Жигулевска 16.02.2016; - бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 324 000 рубля. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено 09.12.2015. Все необходимые для обращения взыскания документы (решение суда по делу, договор залога, копия ПТС, копия паспорта должника) переданы в ОСП г. Жигулевска 16.02.2016. Для обеспечения сохранности имущества в связи с длительной процедурой обращения
определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель взыскателя ФИО7. просит отменить судебные постановления, обязать мирового судью принять заявление к производству, указывая на то, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и определение об отказе в вынесении судебного приказа не являются идентичным актом. Взыскателем представлены копия паспорта должника с отметкой о месте жительства по адресу: что является надлежащим доказательством места жительства гражданина в силу закона. Частная жалоба рассмотрена некомпетентно, районным судом приведены пункты, на которые мировой судья не ссылался. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам
о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета от 23 марта 2020 года с ФИО1 в пользу банка. К указанному заявлению приобщены актуальный детализированный расчет суммы задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 <адрес>; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности от банка по указанному адресу; подлинник и копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему со всеми приложениями и копия паспорта должника . ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-№, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085667,28 руб. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспортным данным ФИО1 последний проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 6 к. 2 кв. 25. Поскольку в судебном
