Статья 414. Прекращение обязательства новацией (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 414 ГК РФ >>> 1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
образованием могут быть урегулированы следующими способами: 1) основанные на соглашении изменение условий исполнения денежного обязательства (погашения задолженности по нему), связанное с изменением сроков (в том числе с предоставлением отсрочки или рассрочки) исполнения денежного обязательства (погашения задолженности по нему), изменение величины процентов за пользование денежными средствами и (или) иных платежей (далее - реструктуризация денежного обязательства (задолженности по денежному обязательству) перед публично-правовым образованием); 2) основанное на соглашении прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами , предусматривающее иной предмет или способ исполнения (далее - новация денежного обязательства перед публично-правовым образованием); 3) иные способы, предусмотренные бюджетным и (или) гражданским законодательством Российской Федерации. 2. Возможность, способы и основные условия урегулирования денежных обязательств (задолженности по денежным обязательствам) перед публично-правовым образованием устанавливаются законом (решением) о бюджете. 3. Правила (основания, условия и порядок) реструктуризации денежных обязательств (задолженности по денежным обязательствам) перед публично-правовым образованием устанавливаются соответственно актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной
государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 3. Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе: 1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям; 2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 4. Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской
общество «Дирекция по эксплуатации зданий» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Петропавловск-Камчатского городского округа заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, установил: Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
– должник) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средства в конкурсную массу должника в отношении следующего имущества: – договор от 15.04.2019 № 1, заключенный между должником и ФИО1 о купле-продаже мотовездехода YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500670, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска; –договор от 15.04.2019 № 2, заключенный между теми же лицами о купле-продаже мотовездехода YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500672, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска; –договор от 15.04.2019 № 3, заключенный между теми же лицами о купле-продаже мотовездехода YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 5Y4AM77W0F0500668, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска. Определением суда от 26.03.2021 заявление удовлетворено, последствия недействительности договоров применены путем взыскания с ФИО2 разницы между фактической стоимостью транспортных средств, оплаченной по договорам, и их фактической рыночной ценой, в размере 780 000 руб. Постановлением апелляционного
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
с расчетным способом определения объема тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленной на объекты, расположенные по адресу: <...>, в период – январь 2018 года в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и теплоносителя сроком более 30 суток. Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 146 064,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в размере 16 895,53 руб., а также в части возвращения истцу из федерального бюджета 23 174
и отсутствием в связи с этим всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Закона. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение арбитражного суда от 20.04.2017 оставленобез изменения. При этом апелляционный суд счел подлежащими применению положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установив, что Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) ранее обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено производство по делу № А03-3623/2016, впоследствии прекращенное определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 также на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду частичного удовлетворения должником задолженности перед кредитором, суд апелляционной
в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям. Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве другого суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражным судом к своему производству 21.08.2017
апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить. Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-78150/2018 ООО «ЖилСтрой» было заявлено об отказе от требований в части взыскания с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» 336 801,38 руб. гарантийного удержания по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено. Таким образом, между сторонами уже рассматривался спор о взыскании задолженности в размере 336 801,38 руб. по тому же Договору, между теми же лицами . Принятие судом отказа и прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. Компания просит производство по настоящему делу прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует
и оставить в силе решение суда первой инстанции, ООО «Сигма» - отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ПАО «Самараэнерго» сослалось на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, сделал неверный вывод о том, что решения суда по делам № А55-9768/2020, №А55-14516/2020, №А55-29484/2020, №А55-29931/2020, №А55-1391/2021 не являются судебными актами, принятыми судом по спорам между теми же лицами и о том же предмете. Апелляционным судом не учтено, что основанием предъявленных требований во всех рассмотренных делах является договор энергоснабжения № 01-3224э от 25.12.2017. Предметом по настоящему спору, а также по ранее рассмотренным делам является задолженность за электрическую энергию. Все споры рассмотрены между теми же лицами. Следовательно, все споры являются тождественными, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части вышеуказанных периодов. ООО
товарищества. В судебном заседании установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от ..., заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «Пушанина-46» (заказчик) в лице председателя правления С.А.М. , исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги в сфере гражданских правоотношений и гражданского процессуального законодательства в Первомайском районном суде по иску УГИЖСС о признании протокола ... недействительным (п.1 договора); сумма вознаграждения по договору составляет ... руб. (п.6 договора) (т.1 л.д. 62). Согласно договору от ..., заключенному между теми же лицами , исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги в сфере гражданских правоотношений и гражданского процессуального законодательства в связи с подачей ФИО1 частной жалобы ... на определение Первомайского районного суда от ... и ... по делу ... г. (п.1 договора); сумма вознаграждения по договору составляет ... руб. (п. 6 договора) (т.1 л.д. 64). Согласно договору от ..., заключенному между теми же лицами, исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги в сфере гражданских правоотношений и гражданского процессуального
неправильно истолковал и применил нормы материального права (ст.ст. 391, 395, 414, 807, 811, 818 ГК РФ). Обращает внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО3 участниками договора аренды не являлись, договоры займа были заключены истцом с физическими лицами, которые не имели обязательств по погашению долга за аренду нежилого помещения перед истцом, в связи с чем, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 414 ГК РФ, поскольку изменение предмета или способа исполнения обязательства допускается между теми же лицами при замене первоначального обязательства, существовавшего между ними. Считает, что предметом соглашения от 30.11.2015 года является расторжение договора аренды нежилого помещения, а не перевод долга. Полагает, что в материалах дела отсутствует соглашение, по которому ответчики приняли на себя обязательства по оплате долга за ООО «Собрание». Утверждает, что 30.11.2015 года между истцом ФИО2 и третьим лицом по делу ООО «Собрание», было подписано соглашение о досрочном расторжением договора аренды нежилого помещения. Считает, что истец и ООО
календарных дней, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1); расчет по договору производится заказчиком наличным путем по фактическому выполнению после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3), однако предусмотренная договором оплата выполненных работ заказчиком не произведена. Сумма основного долга по указанному договору составила СУММА., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, составил СУММА. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по организации работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции производственного <данные изъяты> корпуса, строение 3 <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № к договору). В соответствии с условиями договора стоимость работ составила СУММА., НДС нет (пункт 3.1); срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1); расчет
обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Матрикс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Матрикс» и ФИО1 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поручения № МП-01-16 от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, согласно которому обязательства должника по договору № МП-01-16 от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, а обязательство по уплате кредитору денежной суммы, заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 10 856 353 рубля 41 копейку, под 10 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Матрикс» и ФИО1 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, согласно которому обязательства должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, а обязательство по уплате кредитору денежной суммы, заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 10 831 134 рубля
