Наложение ареста на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление удовлетворено. Определением того же суда от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, собственниками которых являются иные физические и юридические лица. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, определение от 18.06.2021 отменено в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия

инстанции в удовлетворении требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: предварительно (10.04.2019) банк получил выписки из ЕГРН в отношении имущества должника ФИО1, из которых ему стало известно, что с 25 по 30 октября 2018 года в отношении имущества ФИО1 произведена государственная регистрация смены собственника на общество с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – общество); в рамках рассмотрения дела А32-11368/2019 банк 19.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и установлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу; 23.04.2019 в адрес банка поступило два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, а именно об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако в суд с оспариванием действий

на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А66-89/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, общество), установил: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 28.062021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество , право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в пределах предъявленных к ним требований в сумме 468 598 440,83 руб., запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше лицами, в пределах предъявленных к ним требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу № А32-55073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – компания) к обществу о взыскании убытков, установил: определением суда первой инстанции от 17.01.2020 удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований. Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований. Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер

в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество , автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома

объеме. Также у ответчика имеется недвижимое имущество на общую сумму 213 219 000 рублей, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований. Ответчик не имеет намерения реализовывать указанное имущество, так как оно тесно связано с его предпринимательской деятельностью и необходимо ему в производственно-хозяйственных целях. В данном случае иск заявлен о взыскании долга и процентов по договору займа, поэтому недвижимое имущество, на которое наложен арест, не имеет никакого отношения к указанному делу. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество существенно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, так как ответчик лишается возможности кредитоваться под залог имущества, в результате чего ответчик может понести убытки, так как это приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности и нарушению исполнения обязательств с его стороны перед третьими лицами. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

общество «Лига-Строй», ФИО3, ФИО4. В апелляционной жалобе ООО «Промтехснаб» (далее также - податель жалобы) просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на необоснованность суммы иска, несоразмерность стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; возможность причинения значительного ущерба истцу. Так же истцом не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества. Полагает, что наложение ареста на недвижимое имущество не связано с предметом заявленного иска. В судебном заседании представитель ООО «Промтехснаб» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что обжалуемым определением нарушены права его доверителей. Представитель ООО «Энергострой-2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», закрытого акционерного общества «Лига-Строй» в судебное

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 638861 руб., с ФИО3 в размере 251673 руб. и реального ущерба, причиненного пожаром в размере 94 989 136 рублей. Предпринимателем при подаче искового заявления было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...> и иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании по адресу: <...>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; наложение ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, расположенные в здании по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: <...> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮРП» в пределах цены иска в размере 95613556 рублей; наложения ареста

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ламзурь» и временный управляющий открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2. Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия частично отменил обеспечительные меры, принятые в отношении расчетных счетов Завода по заявлению последнего. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда оставлено без изменения. Банк не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Банка, наложение ареста на недвижимое имущество Завода не является достаточной мерой для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Стоимость объектов, принадлежащих Заводу, не обремененных залогом, составляет 39 343 105 рублей 19 копеек, что недостаточно для удовлетворения требований Банка. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А39-281/2022 на заложенное имущество Завода обращено взыскание. Банк указывает, что суд, отменив обеспечительные меры, не установил размер ежемесячного фонда оплаты заработной платы сотрудникам Завода. Снятие ареста со

регистрационных действий в отношении следующего имущества: - нежилое здание, кадастровый №, адрес: (адрес), площадь 4291,7 кв.м., кадастровой стоимостью 57 761 561 рубль 13 копеек; - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание литер Б. ФИО3 адрес ориентира: (адрес) «А», площадь – 7366+/-30 кв.м., кадастровой стоимостью 6 348 023 рубля 10 копеек. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество , принадлежащее на праве собственности организации-налогоплательщику ООО «УКХ» ИНН №, а именно: нежилое здание, кадастровый №, адрес: (адрес) «А», площадь 4291,7 кв.м., кадастровой стоимостью 57 761 561 рубль 13 копеек; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание литер Б. ФИО3 адрес ориентира: (адрес) «А», площадь – 7366+/-30 кв.м., кадастровой стоимостью 6 348 023 рубля 10 копеек, состоящем в запрете распоряжаться им, с запретом осуществления регистрационных действий

03 марта 2015 года Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., С участием: прокурора Курносовой Ю.В., адвоката Макарова В.А., при секретаре Кричевской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Макарова В.А., в защиту интересов обвиняемого А, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Б, в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, удовлетворено частично: разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельные участки и отказано в наложении ареста на принадлежащий А автомобиль марки «<данные изъяты>. Выслушав адвоката Макарова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда по данным доводам, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении А по <данные изъяты> УК РФ, старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты>

судебными приставами-исполнителями своевременно не проведена надлежащим образом проверка имущественного положения должника, не приняты достаточные меры по принудительному исполнению судебных актов. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Главалтайимущество в уточненном административном иске просит признать незаконным бездействие в рамках сводного исполнительного производства №-СД следующих судебных приставов-исполнителей ОСП ....: ФИО2 с 07.03.2013г. по 18.08.2013г. (неполучение ответов на запросы, направленные в ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра, кредитные организации, не обнаружение имущества, на которое можно обратить взыскание, не наложение ареста на недвижимое имущество ); ФИО8 с 19.08.2013г. по 18.03.2014г. (не направление запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, не обнаружение имущества, на которое можно обратить взыскание, не наложение ареста на недвижимое имущество); ФИО9 с 19.03.2014г. по 06.04.2014г. (полное бездействие), ФИО3 с 07.04.2014г. по 17.06.2014г. (полное бездействие), ФИО10 с 18.06.2014г. по 29.09.2014г. (не направление запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, не обнаружение имущества, на которое можно обратить взыскание, не наложение ареста на недвижимое имущество), ФИО11 с 30.09.2014г. по 20.11.2014г.

3 сентября 2015 года Кемеровский областной суд в составе судьи Лазаревой О.Н., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Гречко Д.А., представившего удостоверение № 1268 от 02 марта 2012 года и ордер № 67/15 от 29 июня 2015 года, действующего в защиту обвиняемого ФИО2, при секретаре Клещевской А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 18 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество : нежилое помещение - столовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом. Заслушав мнение адвоката Гречко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено

конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Октябрьском районе г. Новосибирска по адресу <адрес>, в административном здании на 2, 4 и цокольном этажах. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017 года, на основании ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области по уголовному делу № было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество , принадлежащее на праве собственности истцу. Протоколом от 13.10.2017 года следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 наложила арест на имущество ООО КБ «Взаимодействие» в административном здании по <адрес> в <адрес>: - нежилое помещение, кадастровый №, площадь 673,5 кв.м. - нежилое помещение, кадастровый №, площадь 670 кв.м. Кроме того постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.12.2017 года, на основании ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по