на иной, предусмотренный Правилами землепользования и застройки, а также учитывая, что, по сути, поводом для обращения общества «Сибпромвентсервис» в суд с настоящими требованиями послужило его несогласие с размером кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в спорный период, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении прав общества «Сибпромвентсервис» и удовлетворения заявленных им требований. Также суды учли, что требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка общества «Хладотехника», применении последствий недействительности ничтожной сделки не приведет к восстановлению прав истца , поскольку не изменит размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период, либо повлияет на вид его разрешенного использования. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в
2, 4 статьи 8, статьей 14, частью 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 2, 52, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца , является ненадлежащим способом защиты, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал, что доводы предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу № А09-9751/2018, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Московкиной Г.В. и признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности предпринимателя на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, затем
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание сделок недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению прав истца . Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке Петровой Елене Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
порядке и повлекшей для общества убытки и неблагоприятные последствия). При этом суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспоримой сделки ему стало известно 18.12.2017, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 18.12.2018. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей об отсутствии причинения обществу или участникам убытков или возникновения иных неблагоприятных последствий, вследствие совершения спорной сделки, о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца , об ином моменте начала течения срока исковой давности и пр. были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
в ЕГРП содержатся сведения о том, что 03.10.2014 прекращено право постоянного бессрочного пользования Управления МВД РФ по Вологодской области на спорные земельные участки и 26.11.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления по эксплуатации зданий на основании распоряжения департамента от 28.10.2014 № 17768-р на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40. Суды ссылались на часть первую статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что удовлетворение иска о прекращении права ответчика на спорные земельные участки не приведет к восстановлению прав истца , поскольку запись о праве постоянного бессрочного пользования ответчика в ЕГРП погашена, Вологодская область является титульным собственником спорных земельных участков, зарегистрированное право Вологодской области на эти участки в судебном порядке не оспорено, какие-либо права собственника на момент судебного разбирательства ответчиком не нарушены, и отказал в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований по настоящему делу департамент ссылается на то, что Управление МВД РФ по Вологодской области неоднократно выражало согласие на отказ от прекращения
на то, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, обществу было известно о том, что территория завода огорожена бетонным забором, доказательств возведения ограждения с нарушением требований законодательства не имеется, на территории завода действует пропускной режим. Суд указал в постановлении, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что демонтаж забора не приведет к восстановлению прав истца , и посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления
6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к ошибочному выводу об отсутствии у аукционной комиссии полномочий принимать решения об отстранении заявителя от участия в определении поставщика на этапе подписания государственного контракта уже после подведения итогов электронного аукциона. ГКУ «Ленавтодор» дополнительно в своей апелляционной жалобе указывает, что признание государственного контракта недействительным в любом случае не приведет к восстановлению прав истца и не отвечает целям эффективного использования источников финансирования. Кроме того, по мнению Учреждения, недобросовестное поведение истца как участника закупки, представившего недостоверные сведения о товаре, не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется только в удовлетворенной части требований. В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал свою апелляционную жалобы и жалобу ЗАО «Пилон». Представитель Комитета поддержал позицию Учреждения. Представитель АО «ПО
на фасадной части придомовой территории, возложении на управляющую организацию ООО «Аксиома» обязанности заключить с предпринимателем договор на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона «Свежая выпечка» на безвозмездной основе, оформленное протоколом от 31.12.2020, учитывая, что между ООО «Аксиома» и ИП Строгановой Е.Ю. заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что признание договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 недействительным не приведет к восстановлению прав истца , в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в
закрытого акционерного общества «Олипс» (правообладателя земельного участка истца в тот момент) для согласования границ образуемого земельного участка издательства, что издательством не сделано, в связи с чем, по мнению истца, результаты межевания и установления границ первоначального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 являются незаконными, дальнейшие действия по разделению первоначального земельного участка также являются незаконными. Считает неверным вывод судов о том, что восстановление земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0701022:2 невозможно, поскольку признание результатов не приведет к восстановлению прав истца . Кроме того, заявитель полагает неправомерным отклонение его ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в представленном в суд заключении имеются многочисленные противоречия с фактическим расположением и размерами существующих сооружений, противоречия в описании существующего ситуационного плана на смежных земельных участках, не указаны фактические (натурные) замеры на местности, которые выполнял эксперт, пояснения эксперта, данные в судебном заседании противоречат его выводам, изложенным в заключении. Не соглашаясь с выводом суда о том, что использование подпорной
что после того как общество «Л-Реагент» отказалось выкупать места общего пользования, 16.03.2020 ООО «Эгида» прекратило поставку тепловой энергии в помещения ООО «Л-Реагент», незаконно отключив помещения истца от системы теплоснабжения здания в нарушение прав истца, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указал на то, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению прав истца , т.к. настоящий момент система теплоснабжения в здании находится в надлежащем состоянии. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании, с учетом предмета заявленных требований (о признании незаконными действия по лишению возможности получения тепловой энергии); довод истца о том, что врезка предусматривает возможность отсечения контура отопления, в
статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Несмотря на возбуждение исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, его последующую отмену и вынесение на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, во-первых, отмена постановления судебного пристава-исполнителя входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава, а во-вторых, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав истца , так как исполнение предъявленного истцом в службу судебных приставов исполнительного документа должно осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством. Однако, несмотря на это, административный истец от поддержания административного иска не отказался, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, поскольку оно не нарушает права
сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет, оснований для отказа Кузнецовой М.Г., являющейся собственником расположенного на земельном участке части жилого дома, в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, не имелось у органа местного самоуправления. Кроме того, полагает, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, так как предметом сделки является не принадлежащий ему земельный участок, истец на этот участок не претендует, и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца . В настоящее время проходит процедура внесения изменений в Правила землепользвания и застройки городского округа Большой Камень, после чего истец будет иметь возможность восстановить свое право пользования в отношении принадлежащего ему земельного участка, то есть после внесения изменений в Генеральный план городского округа в части назначения территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
«КОДЕКС» незаконными суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не указывают на возможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, указанные представителями истца нормы: ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» также нельзя отнести к правовым основаниям заявленного иска. Истцом избран способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца . Обжалуемые истцом действия ответчиков не нарушают, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, а избранный истцом способ судебной защиты своих прав является не надлежащим. Фактические обстоятельства, указанные стороной истца, свидетельствуют не столько о нарушении прав истца, сколько об осуществлении ответчиком ООО ГПБ «КОДЕКС» действий, препятствующих исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. Подавая заявление в порядке искового производства, истец оспаривает действия ответчика при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, данные действия не
