иммунной системы, которая включает в себя регуляцию как количественных, так и качественных аспектов последующих иммунных реакций, защиту антигена от разложения и выведения. Наиболее сильные адъюванты содержат в своем составе микроорганизмы ослабленных штаммов или какие-либо субстанции, извлеченные из них. Эти компоненты являются стимуляторами компонентов системы врожденного иммунитета, включая макрофаги и другие антигенпрезентирующие клетки. Для направленной доставки антигена в лимфоидные органы используют липосомы (липидные пузырьки). Это позволяет точно дозировать антиген и избежать его влияния на структуры, не вовлеченные в формирование иммунного ответа. Основные механизмы проявления активности адъювантов: оптимизация презентации антигена, который определяет специфичность действия вакцины; формирование депо антигена, увеличивающего срок его воздействия на систему иммунитета; распределение антигена в организме (направленная доставка антигена к клеткам иммунной системы); прямое стимулирующее (модулирующее) действие на клетки иммунной системы, которые в конечном итоге ответственны за количественные и качественные аспекты стимуляции иммунного ответа; защита антигена от деградации и элиминации. В целом механизм действия адсорбентов и мелкодисперсных адъювантов включает
работу, которую следует выполнить, включая базовую интеллектуальную собственность; c) намерения, возможности и обязательства каждой из Сторон и ее участников обеспечить юридическую защиту созданной интеллектуальной собственности; d) способ, которым Стороны и их участники обеспечивают коммерциализацию созданной интеллектуальной собственности, включая, где это уместно и возможно, совместное участие в коммерциализации. Дополнительно каждое лицо, названное как изобретатель или автор, наделяется правом на получение доли в любых поощрениях в соответствии с практикой участвующей организации каждой Стороны. 2. Приглашенные исследователи, не вовлеченные в совместные исследования, например, ученые, приезжающие, главным образом, для повышения уровня своего образования, получают права на интеллектуальную собственность согласно договоренностям с принимающими их организациями. Дополнительно каждый такой приглашенный исследователь наделяется правом на получение доли в любых поощрениях в соответствии с практикой принимающей организации. 3. В случае если любая Сторона полагает, что какой-либо определенный совместный проект, осуществляемый в соответствии с настоящим Соглашением, приведет или привел к созданию или предоставлению такой интеллектуальной собственности, которая не защищена
в участии в спортивных соревнованиях. Подписавшиеся стороны Организации, подписавшие Кодекс и согласившиеся соблюдать изложенные в нем принципы, и правила, в соответствии со статьей 23 Кодекса. Попытка Намеренное участие в действиях, являющихся значительным звеном в деятельности, направленной в конечном итоге на нарушение Правил. Такие действия не будут признаваться нарушением Правил исключительно на основании попытки совершить нарушение, только в том случае, если указанные действия были добровольно прекращены до того, как о них стало известно третьей стороне, не вовлеченной в данные действия. Порог принятия решения Значение результата для пороговой субстанции в пробе, при превышении которого направляется уведомление о неблагоприятном результате анализа в соответствии с определением в Международном стандарте для лабораторий. Последствия нарушений Правил (Последствия) К последствиям нарушения спортсменом или иным лицом Правил относятся: а) аннулирование - отмена результатов спортсмена в определенном спортивном соревновании или мероприятии со всеми вытекающими последствиями, включая изъятие всех наград, очков и призов; б) дисквалификация - отстранение в связи с
См. данную форму в MS-Excel. Возрасты рубок Виды целевого назначения лесов, в т.ч. категории защитных лесов Хозсекции и входящие в них преобладающие породы Классы бонитета Возрасты рубок, лет 1 2 3 4 Таблица 11 См. данную форму в MS-Excel. Фонд подсочки древостоев площадь, тыс. га N п/п Показатели Подсочка целевое назначение лесов защитные леса эксплуатационные леса итого 1 2 3 4 5 1 Всего спелых и перестойных насаждений, пригодных для подсочки: 1.1 Из них: не вовлечены в подсочку нерентабельные для подсочки 2 Ежегодный объем подсочки Таблица 12 См. данную форму в MS-Excel. Параметры использования лесов для заготовки недревесных лесных ресурсов N п/п Вид недревесного лесного ресурса Единица измерения Ежегодный допустимый объем заготовки 1 2 3 4 1. 2. 3. 4. Таблица 13 См. данную форму в MS-Excel. Параметры использования лесов при заготовке пищевых лесных ресурсов и сборе лекарственных растений N п/п Вид пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений Единица измерения Ежегодный
(через юридическое лицо или через несколько юридических лиц)? 1 Почта 1/6 1 Какая доля акций или долей крупнейшей (по обороту) в отрасли организации находится в собственности Российской Федерации прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц)? 0% 0 - 100% 100% базовые услуги по доставке писем 1/3 0 3 6 базовые услуги по доставке бандеролей 1/3 0 3 6 2 Каково государственное участие в сфере услуг курьерской доставки? 1/3 Варианты: государство не вовлечено в данный сектор - 0; государство контролирует хотя бы одну организацию в отрасли - 3; государство контролирует большинство организаций в отрасли - 6 Связь 1/6 1 Какая доля акций или долей оператора общедоступной связи (РТО) находится в собственности Российской Федерации прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц)? 1 - wm 2 Какая доля акций или долей крупнейшего мобильного оператора находится в собственности Российской Федерации прямо или косвенно (через юридическое лицо
заказчику не передавал, а также не производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей, находящихся на складах; совместных документов о наличии и стоимости спорных резервуаров сторонами не оформлялось; истцом не доказана тождественность имущества, приобретенного генподрядчиком и исследованного экспертом. Истец одновременно выполнял работы по иным объектам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на его территории по самостоятельным договорам подряда и согласно пояснений, после расторжения договора к работам привлекались иные лица; истец осуществлял продажу не вовлеченные в строительство товарно-материальные ценности иным лицам, размещал их на отдельных складах, что установлено судебными актами по делу №А73-13759/2018 Арбитражного суда Хабаровского каря. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН- Северная нефть» (далее – общество, истец) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 по делу № А29-11/2019 Арбитражного суда Республики Коми, у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик) о взыскании 42 994 777 рублей 35 копеек стоимости не вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов, поставленных ответчику по договорам купли-продажи от 31.12.2014, от 01.03.2016, от 14.04.2016 и от 12.05.2016. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск общества удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного
судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 33, 42, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность должника, являющегося субъектом естественной монополии. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
(График производства работ). Срок окончания выполнения работ – 31.12.2018. По пункту 4.6. Договора давальческие материалы, изделия и конструкции поставки субподрядчика по приложению № 4 передаются субподрядчиком субсубподрядчику на приобъектном складе при наличии оригинала доверенности по форме М-2А путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с отметкой «давальческие материалы», утвержденной постановлением Госкомстата России № 71а, с указанием количества передаваемых материалов. Согласно пункту 4.7 Договора, давальческие материалы поставки субподрядчика, полученные подрядчиком и не вовлеченные в ходе производства работ, подлежат возврату на склад субподрядчика или реализации субсубподрядчику путем продажи с оформлением счета, счета-фактуры и накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированные формы № ТОРГ-12). Расчет за проданные материалы производится путем выставления в адрес субсубподрядчика уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, согласно статье 410 ГК РФ. В силу пункта 7.17 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1 субподрядчик, при наличии возможности, на основании письменной заявки субсубподрядчика
сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований. При этом судом установлено, что соглашениями об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 стороны договорились, что ООО «Самара-Спецмонтаж» передаст ООО «РН Юганскнефтегаз» на основании товарных накладных от 31.07.2018 № 127, от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31.07.2018 № 138, от 07.09.2018 № 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143 неиспользованные должником по назначению и не вовлеченные в строительство товарно-материальные ценности. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН Юганскнефтегаз» (далее также - технический заказчик) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 100017/01027Д от 15.03.2017, № 100016/04062Д от 29.04.2016, № 100016/04568Д от 01.06.2016 по строительству объектов ПАО «НК «Роснефть». По условиям указанных договоров ООО «Самара Спецмонтаж» обязалось выполнить работы, а ПАО «НК «Роснефть» – оплатить их. Условия договоров подряда идентичны между
адрес ПАО «НК «Роснефть» письмо от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку. ПАО «НК «Роснефть» в письме от 26.05.2016 № 18/6044 согласовало ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013, но не вовлеченные в строительство. АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» на согласованную ПАО «НК «Роснефть» территорию «Площадки КТО». Письмами от 30.06.2016 № ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016 № ОП/13- 10-002, от 30.06.2016 № 009-04-15632, от 13.07.2018 № ОП/13-07- 001, от 02.04.2018 № 1422 АО «СНХРС» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте
Федерации, как заявленное уполномоченным лицом, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. ООО «ЛДР-Строй» не опровергло допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами довод ООО «ИстПромСтрой» о том, что материалы на сумму 5 515 700 руб. 70 коп. были использованы при производстве работ, о чем ООО «ИстПромСтрой» направило подрядчику отчет о расходах давальческих материалов. ООО «ЛДР-Строй» немотивированно уклонилось от подписания отчета. ООО «ИстПромСтрой» признало, что материалы на сумму 2 729 285 руб. 45 коп., не вовлеченные в производство, не утеряны и находятся на строительной площадке. ООО «ИстПромСтрой» с сопроводительным письмом направило ООО «ЛДР-Строй» накладную от 07.07.2014 № 8 на возврат неиспользованных давальческих материалов, от подписания которой ООО «ЛДР-Строй» также уклонилось. Арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «ЛДР-Строй» провести совместную с ООО «ИстПромСтрой» инвентаризацию материалов, в связи с чем ООО «ИстПромСтрой» просило назначить экспертизу. ООО «ЛДР-Строй» уклонилось от проведения совместной проверки. ООО «ЛДР-Строй» не доказало суду, что материалы на сумму 2 729
общества "Газкомплектавтоматика" документально подтвержденные фактические затраты по незавершенному строительству, а также вернуть в указанный срок неиспользованные МТР и авансовые средства. Названное письмо получено ответчиком 29.05.2014, зарегистрировано за входящим номером 193. Претензией исх. № 184 от 04.12.2015 ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения претензии: представить отчет о вовлечении и использовании всех МТР/ТМЦ, переданных обществом «Газкомплектавтоматика» обществу «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА с подтверждающими документами; возвратить в натуре не вовлеченные и не использованные в работах МТР/ТМЦ по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА в соответствии с перечнем или возместить их стоимость в размере 476 804,49 руб. с учетом НДС. Данная претензия оставлена субподрядчиком без ответа. Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования, переданного субподрядчику в рамках исполнения договора от 22.02.2012 № 12/5-ГКА, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
по иску Лукьяничева И. Ю. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, УСТАНОВИЛ: Лукьяничев И.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы г.о. Новокуйбышевск <№> от <Дата> земельный участок с кадастровым номером <№> переведен в земли, не вовлеченные в градостроительную или иную деятельность и прекратил существование как объект недвижимости. Постановлением главы г.о. Новокуйбышевска <№> от <Дата> местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <Дата> рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> <№>, считать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство расположенным: <Адрес> площадью 0,0192 га. Постановлением главы г.о. Новокуйбышевска <№> от <Дата> местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <Дата> рождения на основании свидетельства о праве
время, схема расположения его земельного участка имеется в графических материалах инвентаризации земель Ленского сельского поселения. На земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, который также принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ленского сельского поселения принято постановление №, согласно которому на основании проведенных кадастровых работ утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Также из указанного постановления следует, что обозначенные <данные изъяты> кв.м. представляют собой пастбища, не вовлеченные в градостроительную деятельность, из них по постановлению администрации сформирован земельный участок государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №, новый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ленского сельского поселения принято постановление №, согласно которому сформированный и постановленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен в собственность Ваганову А.Л., который, исходя из сведений ЕГРН, является собственником земельного участка по настоящее время. Полагает, что принятые администрацией
использовать весь участок по прямому назначению, о чем заявили ответчики в суде, и в этой части их доводы подтверждены пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16 Учитывая вышеизложенное, суд не согласен и с позицией прокурора о притворности такого соглашения, при этом отмечает, что доказательств притворности с указанием на ту сделку, которую прикрывает данное соглашение, прокурором суду не приведено. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № на «земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность» (л.д. <данные изъяты>). Пахолкова Н.Н. уполномочена данным постановлением провести государственный кадастровый учет изменений земельных участков. Суд не находит оснований для признания данного распоряжения незаконным, поскольку решением кадастрового органа в рамках ст. 24 ФЗ «О кадастре недвижимости» на момент изменения вида разрешенного использования земельный участок с кадастровыми номером № уже был снят с кадастрового учета в виду отсутствия зарегистрированных прав на него, при этом администрация, в данном случае, реализовала, свое право собственности
«Зона территорий, не покрытых лесом и кустарником». Согласно материалам по обоснованию Генерального плана, зона «Зона территорий, не покрытых лесом и кустарником» предназначена для выделения земельных участков, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Указанная зона включена в состав зоны «Зона природного ландшафта», представляющая собой участки земли, на которых расположены природные комплексы и объекты, сохранившие свои естественные свойства и по различным причинам не входящие в зоны рекреационного назначения и не вовлеченные в градостроительную деятельность. Основными функциями зоны являются природоохранная, средообразующая, санитарно-гигиеническая, экстетическая. Правилами землепользования и застройки земельный участок отнесен к территориальной зоне З-1 «Зона зеленых насаждений», которая включает в себя участки территории города, предназначенные для установления полос отвода автомобильных дорог, размещения улично-дорожной сети, за исключением внутриквартальных проездов, инженерной сети, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства (при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения), установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов указанных объектов, объектов благоустройства, в том
Татарстан от 16 ноября 2021 года, выданной на основании похозяйственных книг, Гималетдинов Н.М. был зарегистрирован и проживал в с. Четыре Двора Чистопольского района, 10 мая 1989 года был снят с регистрации по месту жительства в с. Четыре Двора, вновь зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 23 апреля 2019 года по настоящее время. Согласно представленных сведений Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на территории Адельшинского сельского поселения отсутствуют земли сельхозназначения, не вовлеченные в оборот. Невостребованные паевые земли оформлены в судебном порядке в муниципальную собственность и предоставлены для ведения КФХ и сельскохозяйственным организациям. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановления Правительства Российской
