если есть основания считать, что: другой перевозчик является виновным в причиненном ущербе; ущерб произошел по вине обоих перевозчиков. 2. Регрессные требования по выплаченным возмещениям должны быть предъявлены в течение 75 суток со дня фактической уплаты суммы возмещения. 3. Перевозчик, получивший регрессное требование, должен в течение 75 суток со дня получения требования сообщить свое решение, если более короткий срок не предусмотрен соглашением между перевозчиками. 4. Перевозчик, к которому предъявлено регрессное требование по выплаченному возмещению, не вправе оспаривать правильность уплаты возмещения перевозчиком, предъявляющим это требование, если возмещение было определено в судебном порядке и если перевозчик, к которому предъявлено требование, был заблаговременно уведомлен о судебном вызове и имел возможность вступить в судебное дело. 5. Перевозчик, уплативший на основании настоящего Соглашения возмещение, вправе предъявить регрессные требования к другому участвовавшему в перевозке перевозчику в судебном порядке. Раздел IV Пограничное железнодорожное сообщение
решений: 1) вынести решение о выдаче уведомления о возможности симметричных корректировок; 2) отказать в выдаче уведомления о возможности симметричных корректировок в связи с несоблюдением порядка подачи заявления или неподтверждением указанной в заявлении информации; 3) проинформировать налогоплательщика о приостановлении сроков для выдачи уведомления о возможности симметричных корректировок в случае обжалования решения о доначислении налога, на основании которого проводятся симметричные корректировки. 7. Налогоплательщик, изъявивший желание произвести корректировку цен на основе уведомления о возможности симметричных корректировок, не вправе оспаривать величину такой корректировки, за исключением случаев ее несоответствия величине, указанной в решении о доначислении налога. 8. В случае, если другие налогоплательщики, участвующие в сделке, произвели симметричные корректировки в соответствии с решением о доначислении налога, а впоследствии такое решение изменено (отменено) или признано недействительным, другие стороны, участвующие в сделке, должны произвести соответствующие обратные корректировки. Обратные корректировки производятся налогоплательщиками в течение одного месяца на основании уведомлений о необходимости обратных корректировок, полученных от налоговых органов по
на совершение сделки, чем ее недействительность. 2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки
Статья 84. Управление в товариществе на вере и ведение его дел 1. Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе. 2. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.
принимаемых в общество. Отметили, что позиция истца о том, что увеличение уставного капитала общества произошло за счет имущества (карьерный погрузчик), а не за счет оплаты уставного капитала денежными средствами, является несостоятельной, поскольку размер и состав вклада, порядок и срок его внесения определены решением от 11.06.2019, и предусматривал внесение денежных средств. Кроме того, принадлежность карьерного погрузчика истцу не подтверждена. Обратного не доказано. Исходя из этого, суды признали, что Симонова Ф.А., не ставшая участником общества, не вправе оспаривать решение от 27.05.2020. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке Симоновой Флоре Акобовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований о признании сделок общества недействительными, поскольку она не является участником общества и не вправе оспаривать корпоративные решения об увеличении уставного капитала, не являются правомерными и сделаны без учета предмета и оснований исковых требований, что в данном случае истец является бывшей супругой участника общества Орленко Н.Н., ее требования направлены на защиту права на совместно нажитое в браке имущество. Суд заключил, что судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной как притворной. Суд округа не предрешал
таких оснований не установлено. Оставляя заявление без рассмотрения и подтверждая его законность, суды, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обратившиеся с ним лица (участники должника) не вправе оспаривать сделки последнего по заявленным основаниям в рамках дела о банкротстве должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и
от 01.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции на основании пункта 72 постановления Пленума № 25 отклонил довод предпринимателя о мнимости спорного договора исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после заключения договора из поведения предпринимателя явствовала воля сохранить силу этой сделки, поэтому он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и
истцами требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О депозитарной системе Украины», исходил из того, что истцы не являются акционерами общества, оснований для признания права собственности акций за ними не имеется; истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом данный суд изменил мотивировочную часть решения, указав, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 13.09.2018 1/18, является ничтожным, поскольку были допущены грубые нарушения порядка проведения собрания акционерного общества: обществом не было обеспечено ведение реестра акционеров общества
сделал акцент на том, что Завод признавал общество «Стройресурс» законным правообладателем спорных патентов. В такой ситуации суд первой инстанции счел обоснованными доводы общества «СтройРесурсЦентр», общества «Оста» и общества «Квортерс» о необходимости применения принципа эстоппель, согласно которым истец не может ссылаться на незаконность ранее совершенных им действий и сделок, так как его фактическое поведение свидетельствовало об их действительности и законности. Исходя из этого принципа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Завод не вправе оспаривать ранее совершенные им действия по оформлению патентов на общество «Стройресурс», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких
только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение. Установив, что Черевко Т.А. была назначена ликвидатором общества, но при этом не являлась участником общества, суды пришли к выводу о том, что Черевко Т.А. не имела корпоративного контроля над ООО «Путиловец», в связи с чем не вправе оспаривать решения общего собрания участников общества. Действительно, в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение. Таким образом, данная норма направлена на защиту права участника общества на участие в управлении корпорацией, в то время
Требования о взыскании неустойки снижены судом до 119 004, 29 руб. на основании заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика. Довод ответчика о ничтожности договора аренды, заключенного без конкурса или аукциона, проведение которых предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно отклонен судами в силу следующего. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором, эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5). Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и
«Ситэкстройпроект» до настоящего времени денежные средства не только не возвратило, но и как указывает в исковом заявлении фактически исполняло договор; 4) ООО «Ситэкстройпроект» знало, что договор от 12.05.2014 подписан не директором, но тем не менее не возвращало денежные средства, полученные по договору и фактически исполняло свои обязательства по договору (ООО «Ситэкстройпроект» прямо это указывает в исковом заявлении), то в силу статей 1, 10 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать договор по этому основанию. В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 14.11.2014 по делу № Э 1861\2014, из которого усматриваются следующие обстоятельства: Третейский суд в коллегиальном составе судей, действуя на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.3 договора подряда от 12.05.2014, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Ситэкстройпроект», принял к своему рассмотрению спор между истцом: ООО «Еврострой» (ИНН 2462229455) и ответчиком ООО
что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал; наличие решения о принятии Васильева А.К. в состав ООО «ЯрЭнергоСервис» и регистрации соответствующих изменений в учредительных документах налоговым органом свидетельствуют о внесении Васильевым А.К. своей доли в уставной капитал; обращаясь с настоящим иском по истечении 9 месяцев с момента регистрации изменений в учредительных документах, истец злоупотребляет своими правами; истец не вправе оспаривать сделку по увеличению уставного капитала по основанию, о котором он знал. ООО «ЯрЭнергоСервис» в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы. В судебном заседании 14.01.2015 представитель Васильева А.К. Бушмин В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – копии акта от 07.10.2013, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 №8. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,
основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и после его заключения арендодатель сделку не оспаривал, передал арендатору земельный участок, последний пользуется земельным участком в соответствии с его назначением, производит обработку земли, вносит арендную плату. Если из поведения арендодателя как на момент заключения договора, так и при его исполнении явствовала воля на сохранение силы сделки, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа» как правопреемник арендодателя не вправе оспаривать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, о котором арендодатель должен был знать при заключении договора. В данном случае, оспариваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполняется по настоящее время, ответчик оплачивает арендную плату, которая принималась истцом, арендодатель знал, что не опубликовал извещение на сайте torgi.gov.ru, следовательно поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Юридическое лицо считается прекратившим свое существование только с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о
формы влечет за собой недействительность этой сделки. Такой единый документ был составлен и подписан сторонами - передача 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, а соответственно, право аренды нежилого помещения и права на интернет-сайт, была осуществлена по удостоверенному нотариусом Я. договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 18.04.2018 (л.д. 27-30). Согласно правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, истец выполнив сделку путем оплаты стоимости объекта, согласованного между сторонами письменно, подписав договоры и акты приема-передачи - не вправе оспаривать названную сделку, поскольку истец должен был знать при проявлении своей воли на заключение сделки и подписании документов о тех обстоятельствах, которые далее были указаны в иске как основания недействительности сделки, в частности, о том, что
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с п. 2 ст. 167
