Недействительность договора дарения недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. Между тем при рассмотрении дела о банкротстве компании суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришли к выводам, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, и признали указанную сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ. Следовательно, ошибочными являются выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что после прекращения производства по делу

недействительности сделок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 03.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров дарения от 20.09.2018, 15.11.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 с учетом определения от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) удовлетворены в части. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) удовлетворены в части. Требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения недвижимости от 03.03.2014, заключенный ФИО2 и ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости от 27.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости

навесом) от 10.05.2016, заключенного ФИО2 и ФИО4, договора дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенного ФИО4 и ФИО5, и договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного ФИО5 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного ФИО6 и ФИО4, и в части обязания ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу; в остальной части постановление от 11.03.20120 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного

финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К., и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделок. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и ФИО1; применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника навеса и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества – ФИО2; признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный ФИО1 и ФИО4 и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества – ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от

области оценки, возникли вопросы. При этом апелляционный суд учитывает пояснения эксперта об отсутствии сравнительных аналогов со спорными объектами. Кроме того, апелляционный суд учитывает и факт оспаривания ФИО4 кадастровой стоимости спорной недвижимости, которая, в конечном итоге, была пересмотрена (том 4, л.д. 118-130). При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019, равно как и для признания ФИО4 недобросовестным приобретателем спорного имущества. Вместе с тем апелляционный суд полагает доказанным факт недействительности договора дарения недвижимости от 01.02.2018 (дата регистрации 12.02.2018), заключенного между ФИО3 и ФИО2, по основаниям, указанным выше (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Заявление надлежит удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 01.02.2018 (дата регистрации 12.02.2018), заключенный между ФИО3 и ФИО2. Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки следует с ФИО2 взыскать в конкурсную массу ФИО3 20 592 000 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. Таким образом, к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО1 не произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов, спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежало включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о недействительности договора дарения недвижимости от 01.09.2016 недвижимого имущества: Квартира, кад. № 64-64-01/018/2005-164, расположенная по адресу: <...>. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.09.2016г. в части жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2 Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанном доме проживают ФИО4 (бывшая супруга) и несовершеннолетняя ФИО3 (дочь должника) и указанный жилой дом является единственным пригодным их местом проживания. Поскольку спорный

законную силу. Таким образом, как утверждает заявитель, вышеуказанные обстоятельства служат неопровержимыми обстоятельствами для отмены Определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) по делу №А57-24167/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, если бы на момент вынесения определения по данному делу договор купли-продажи квартиры от 26.09.2016, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, был признан недействительным, то суд в своем пределении применил бы иные последствия признания недействительности договора дарения недвижимости от 10.05.2016 года в отношении этой же квартиры в виде возврата квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО1. Как указывает заявитель, так как, в настоящий момент по вступившему в законную силу определению суда оспариваемая квартира находится у ФИО6, то считает возможным применить последствия недействительности договора дарения недвижимости от 10.05.2016 года в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры №19, расположенной по адресу: г, Саратов, ул. Гвардейская, д. 23 А.

конкурсную массу. Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления собственником 7/8 доли имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Принимая во внимание изложенное, а также, что договор дарения является безвозмездной сделкой, суд считает в качестве последствий недействительности Договора дарения недвижимости от 19.10.2016 обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1, 7/8 доли следующего имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>; при это Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО5, удостоверенного нотариусом Горданой Легович (дело № Р-99/2019); - заявление ФИО3 о передаче на его имя права собственности в земельных книгах в з. уч. 690 КО 320161 Вепринац, Муниципальный суд г. Риека, Отдел по регистрации земельных участков Опатия. На дату настоящего судебного заседания вышеназванное заявление ООО «Экспател» Муниципальным судом г. Риека по существу не рассмотрено. Таким образом, в Муниципальном суде г. Риека не разрешен вопрос о недействительности договора дарения недвижимости от 24.08.2018, который положен в основу требований финансового управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него имущественного вреда в размере извлеченной от недобросовестного поведения ФИО1 выгоды в сумме 232 617 800 руб. При указанных обстоятельствах суд признает, что результаты рассмотрения Муниципальным судом г. Риека искового заявления ООО «Экспател» по делу № Р-99/2019 может оказать непосредственное влияние на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам

по делу № договор дарения недвижимости от дата признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2. За налоговые периоды 2018 г. и 2019 г. за вышеуказанную недвижимость третьим лицом уплачены налог на имущество физических лиц в сумме 241 969 рублей и земельный налог в сумме 142 412 рублей. Общая сумма налогов, уплаченная третьим лицом, составляет 241 969 + 142 412 = 384 381 рублей. Недействительность договора дарения недвижимости от дата в силу ст. 167 ГК РФ исключает наличие у третьего лица обязанности по уплате имущественных налогов в отношении недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке. Ответчик, обязанный в качестве собственника недвижимого имущества платить имущественные налоги, обогатился за счет третьего лица, осуществившего уплату имущественных налогов вместо ФИО3 Указанное в силу ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ влечет обязанность ответчика по возврату третьему лицу неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение определено в сумме 192 190,50 рублей,

дела копией свидетельства о смерти ( л.д.16). Исходя из содержания рассматриваемого договора дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отчуждаемый объект недвижимости. Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период, следующий за заключением договора дарения, истец вступила во владение и пользование переданным ей по договору имуществом. Суд соглашается с доводами истца о том, что законом не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимости в случаях несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора. В соответствии со ст.131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статья 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет государственную регистрацию как юридический

долю квартиры зарегистрировано за <ФИО> (л.д. 86). Исходя из содержания рассматриваемого договора дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отчуждаемый объект недвижимости. Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период, следующий за заключением договора дарения, истец вступила во владение и пользование переданным ей по договору имуществом. Суд соглашается с доводами истца о том, что законом не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимости в случаях несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора. В соответствии со ст.131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статья 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет государственную регистрацию как юридический

апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно излагая доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Настаивает на том, что данное имущество он безвозмездно не передавал и не собирался передавать. Судом не учтено, что стороны договорились о том, что ответчик будет его содержать и за это он передаст ей право собственности на указанные объекты недвижимости. Наличие встречного обязательства со стороны одаряемого подтверждает, по мнению апеллянта, недействительность договора дарения недвижимости . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 421, 431, 572, 574, 578 ГК РФ, и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 04 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2