развития; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12) утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2019 N 401-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 12.1) приобретает право собственности на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, включая земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых единый институт развития выступает агентом Российской Федерации, в случае внесения Российской Федерацией таких земельных участков, иных объектов недвижимогоимущества в качествевклада в уставныйкапитал единого института развития в жилищной сфере либо в качестве вклада в имущество единого института развития в жилищной сфере, не увеличивающего его уставный капитал, в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе для формирования имущества паевых инвестиционных фондов; (п. 12.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 221-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13) утратил силу с 1 января 2016 года. - Федеральный закон
банк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также сделки по передаче недвижимого имущества ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал общества «Кастелус», оформленной актом приема-передачи. По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2021 признал недействительными два договора купли-продажи и сделку по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Кастелус», применил последствия их недействительности. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кастелус» и ФИО1 просят отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения заявления управляющего, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По смыслу части 1 статьи 291.1,
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями глав X, XI Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 173.1-174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка по внесению обществом «Сочиторгтехника» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитала вновь созданного общества «Вектор» не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Сочиторгтехника», является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее совершения; ничтожное решение общего собрания акционеров об одобрении сделки признано недействительным в судебном порядке (дело № А32-43143/2019); сделка совершена в ущерб интересам общества «Сочиторгтехника», нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Феникс 2008», оспаривающего сделку, а также влечет неблагоприятные для него и общества
решение нарушают права и законные интересы общества «Новая нефтехимия» и кредиторов в деле о банкротстве. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Новая нефтехимия» (дело № А65-27205/2017) о том, что органы управления должника не были правомочны принимать решения об участии должника в иных юридических лицах, не имели права передавать имущество должника в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного юридического лица; сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Девять А» признана недействительной. Выводы судов подробно мотивированы Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Российской Федерации является возмездной. В силу нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал , предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.», заменив его следующим предложением: «последствия неправомерного внесения учредителем общества в его уставный капитал имущества, не принадлежавшего этому учредителю, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего общие способы защиты в
Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 по делу № А55-13310/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 4) 11 объектов недвижимого имущества в качества вклада в уставный капитал и истребовать эти объекты из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сесла» (далее – ООО «УК «Сесла») в пользу должника. После отмены предыдущих судебных актов определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2015 и округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального
пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 2 статьи 170 НК РФ, для предъявления НДС к вычету. Заявитель отмечает, что НДС передающей стороной был восстановлен ранее, при переходе OOО «Альянс» на упрощенный режим налогообложения и именно по объекту недвижимости – торговому центру, который находился на балансе ООО «Альянс». Только потом ООО «Альянс» было учреждено дочернее общество – ООО «Парус», которому впоследствии было передано спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи. Причем имущество было передано по балансовой стоимости. Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено следующее. За счет заемных средств ООО «Альянс» было построено нежилое здание торгово-офисного центра площадью 1526,8 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009. ООО «Альянс» было принято решение от 17.06.2013 № 1 о создании дочернего общества – ООО «Парус», которое было зарегистрировано 25.06.2013, о чем имеется свидетельство
недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО «Каскад» передало в доверительное управление вышеуказанное недвижимое имущество. 09.04.2018 между ООО «Мегалит» «Д.У.» и ООО «Морган-Трейдинг» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №ДУ-09/04/2018, согласно которому ООО «Мегалит» «Д.У.» передало в собственность ООО «Морган-Трейдинг», принадлежащие ООО «Каскад». 08.02.2019 ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Система Квадрат» подписали акт № 1 приема-передачи имущества, вносимого учредителем (участником) в качестве вклада в уставный капитал, согласно которому ООО «Морган-Трейдинг» внесло спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Система Квадрат» (доля в размере 20%). Участником ООО «Система Квадрат», помимо ООО «Морган-Трейдинг» является также «Словенский клуб» (страна регистрации – Республика Беларусь), при этом 11.11.2019 ООО «Словенский клуб» и ООО «Система Квадрат» подписали акт №2 приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Словенский клуб» было передано спорное недвижимое имущество в качестве выплаты действительной доли ООО «Система Квадрат». Из указанного фактически следует, что своевременное оспаривание сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал
права собственности на здание склада сырья с кадастровым номером 62:26:0010813:132, лит. В, общей площадью 79, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, передав спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Касимовская швейная фабрика», уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на здание
учреждении общества определен порядок оплаты уставного капитала, утверждена денежная оценка вклада в уставный капитал. Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 устава Общества предусмотрено, уставный капитал Общества составляет 11 898 000,00 руб., оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. На момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен полностью (т. 2 л.д. 97-113). Таким образом, ФИО3 оплатила свою долю, внеся недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал . Кроме того, указанный факт был подтвержден сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № 2-39/15. В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе. Представленные
что спорные объекты недвижимого имущества первоначально принадлежали совхозу «Колышлейский», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АКХ «Колышлейская». АКХ «Колышлейская» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «Зеленовка», являвшимся правопреемником АКХ. СПК «Зеленовка», находясь в стадии ликвидации, в период конкурсного производства по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные объекты недвижимого имущества ООО «Садко». ООО «Садко», являясь единственным учредителем ООО «РАО «Зеленовское», приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «РАО «Зеленовское» и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передало приобретенное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал указанного юридического лица. Указанное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, а также согласующимися с ними письменными материалами дела: техническими паспортами на каждый из спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-141); архивной справкой <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157); Уставом СПК «Зеленовка», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 158-185); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи (т. 2, л.д. 142-144); протоколом общего собрания учредителей ООО
имущества по концессионному соглашению утверждается постановлением администрации города Бердска на основании решения Совета депутатов города Бердска. Абзацем первым пункта 5.1части 5 раздела VII Основных положений определено, что муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями или муниципальными учреждениями, а также права пользования имуществом могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Решение об этом принимается администрацией города Бердска по согласованию с Советом депутатов города Бердска. Предприятие не вправе вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ без согласия собственника имущества и предварительного согласования с Советом депутатов города Бердска (абзац второй пункта 5.1части 5 раздела VII Основных положений). Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный
совхозу «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АКХ «<данные изъяты>». АКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «<данные изъяты>», являвшимся правопреемником АКХ. СПК «<данные изъяты>», находясь в стадии ликвидации, в период конкурсного производства по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные объекты недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», являясь единственным учредителем ООО «РАО «Зеленовское», приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «РАО «Зеленовское» и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передало приобретенное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал указанного юридического лица. Указанное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, а также согласующимися с ними письменными материалами дела: техническими паспортами на каждый из спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-141); архивной справкой Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157); Уставом СПК «<данные изъяты>», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> (т. 1, л.д. 158-185); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи (т. 2, л.д. 142-144); протоколом общего собрания учредителей
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае ликвидированы и учредитель (ГП «Автоколонна 1503») и вновь созданное юридическое лицо (ОАО «База»), которому 31.10.2005 было передано недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал . До ликвидации, администрацией Тайшетского района по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2006г. приобретен у ГП «Автоколонна 1503» в собственность 100% пакет обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «База». Приобретение 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «База» свидетельствует о наличии у администрации прав как акционера ОАО «База», право на имущество принадлежало самому акционерному обществу «База» (выписка из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Тайшетский район»). Права акционеров установлены статьей
исполнения п.2.2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее не имеет возможности исполнить условия, касающиеся ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. Данные действия ответчика ООО «Кислород» свидетельствуют о допущенном злоупотреблении гражданскими правами, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допустимо. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, не исполнив своих обязательств, вытекающих из договоров заключенных с ООО «Кислород», оформив свои права на спорные объекты недвижимости, передал спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с представленными делами правоустанавливающими документами на момент рассмотрение гражданского дела в суде является титульным собственником спорных объектов недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости
