Ненадлежащее качество всей партии товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственное хранение, и оплате не подлежит. По товарной накладной от 29.06.2020 общество поставило 20 тыс. кг продукции, при приемке товара выявлено, что продукция весом 8500 кг по внешним признакам ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик производит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В письме от 07.07.2020 № 62/ТО/8-13048 управление сообщило обществу о необходимости прибытия его представителя на отбор проб для проведения экспертизы. Отбор проб на соответствии продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 произведен в присутствии коммерческого директора общества. Согласно заключению № 048050356 партия товара в количестве 8500 кг не соответствует минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по органолептическим показателям, не допускается

с исковыми заявлениями, общество «ПТК «СтройСистема» указало на необоснованный отказ общества «СК ОСНОВА» от приемки и оплаты второй и третьей партий товара, поставленного по договору от 19.10.2018 № 19/10-1, а общество «СК ОСНОВА» - на поставку обществом «ПТК «СтройСистема» первой партии товара ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «СК ОСНОВА» факта поставки первой партии товара ненадлежащего качества, а также из того, что действия общества «ПТК «СтройСистема» по изготовлению и поставке второй и третьей партий товара , в отсутствие внесения обществом «СК ОСНОВА» очередной суммы предоплаты, являются неразумными. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части первоначальный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование о взыскании договорной неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, суды руководствовались статьями 8, 153, 307, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки угля ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии у покупателя задолженности по оплате с учетом произведенной корректировки стоимости партии товара ненадлежащего качества. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,

10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Из буквального толкования вышеуказанных положений ГОСТа 10742-71 следует, что точечные пробы отбираются равномерно по всему объему партии топлива. Соответственно, в рассматриваемом случае для определения качества всей партии товара (угля), состоящей из пяти вагонов, необходимо было отобрать точечные пробы из каждого вагона партии и равномерно распределить точки отбора точечных проб по всей партии. Сертификат отбора и анализа от 27.07.2019г., выданный ООО «Инколаб Сервиз Раша», не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество всей партии товара , поставленной в пяти вагонах. Также суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял как надлежащее доказательство судебную экспертизу (заключение №0029/Э от 27.03.2020г.). В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству всей партии угля, поставленной по договору поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой и хранением угля, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке

судом принято. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал По его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически поставку крупы осуществляло ООО «Первая Крупяная компания». С указанным лицом у ответчика заключен договор на поставку товара. Кроме того, истцом не исполнены требования пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки № 68/10 от 30.11.2010 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество всей партии товара . Из представленных истцом документов не усматривается, что оплаченные истцом лабораторные исследования и экспертизы имеют отношению к спорной поставке, а уплата административного штрафа не находится в причинной связи с поставкой некачественной крупы. Необоснованным ответчик считал предъявление к нему требования о возмещении убытков по возмещению стоимости услуг по доработке и сортировке крупы. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

товара, вывод о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара был сделан по результатам вскрытия 1 мешка из партии товара объемом 20 050 кг., расфасованной в мешки массой 40 кг. Однако, согласно ГОСТу 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» результаты проверки качества 1 мешка крупы не могут распространяться на всю партию этого товара. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал ненадлежащее качество всей партии товара , поставленной ответчиком. Материалами дела подтверждается поставка ответчиком только 1 мешка крупы ненадлежащего качества массой 40 килограмм стоимостью 660 руб. (40 х 15.5 руб.). Ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в сумме 301 200 руб., удержав из стоимости непринятого товара расходы на его транспортировку из г. Красноярска в г. Новоалтайск в сумме 30 120 руб. Факт несения ответчиком расходов по транспортировке возвращенного товара подтверждается актом № 104 от 05.09.2019 и платежным поручением

техническим условиям и должен быть принят истцом. Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию от 22.01.2020 б/н с требованием о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 100 191 руб. 00 коп. В ответ на указанную претензию ООО "Таурас-Пласт" сообщило истцу о том, что факт возврата товара на сумму 100 191 руб. 00 коп., не создал обязанности последнего по погашению задолженности в указанной сумме, так как ненадлежащее качество всей партии товара , в результате проведенной ответчиком проверки не подтвердилось, что и послужило основанием для обращения АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца" с соответствующим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

несоответствии всей партии товара требованиям ГОСТ Р 53799-2010 «Шрот соевый кормовой тостированный. Технические условия». Указанные в акте экспертизы товаросопроводительные документы подтверждают факт того, что экспертом исследовался товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью АГРОМАРКЕТ обществу с ограниченной ответственностью НОВОМИЛК по договору от 17.06.2019 № Д-Т-223. Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтвержден факт поставки обществом с ограниченной ответственностью АГРОМАРКЕТ по договору от 17.06.2019 № Д-Т-223, универсальному передаточному акту № 201906205 товара ненадлежащего качества (всей партии товара ), в связи с чем покупатель лишился того, на что он добросовестно рассчитывал при заключении договора, отказ общества с ограниченной ответственностью НОВОМИЛК от договора поставки, от принятия товара ненадлежащего качества и от оплаты этого товара признан судом правомерным, а все действия покупателя, совершенные в рамках договора поставки от 17.06.2019 № Д-Т-223 – добросовестными и соответствующими условиям договора, требованиям закона и обычаям делового оборота. При таких условиях требование общества с ограниченной ответственностью НОВОМИЛК

свои требования истец обосновывает тем, что 01.06.2017 г. между ООО «Мижен» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 3. Согласно договора, ответчик приняла на себя обязательства передать в собственность истца товар – уголь древесный марки А, согласно ГОСТа 7657-84, а истец обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Конечным потребителем поставляемого угля являлось ТОО «Тau-Ken Temir» (Республика Казахстан). В соответствии с п. 3.5 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель собственными силами производит возврат партии товара в адрес продавца, а последний возмещает покупателю в полном объеме затраты, в том числе, связанные с транспортировкой, отгрузкой и/или загрузкой товара в течение 5 дней с момента получения данного требования. В случае получения товара ненадлежащего качества продавец обязан по выбору покупателя: Произвести замену некачественного товара на качественный; Возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Замена товара или возврат уплаченной денежной суммы производится продавцом в течении 5 рабочих дней с момента получения

ограниченной ответственностью «Мижен» (ООО «Мижен») обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований истцом указано, что 01 июня 2017 года между ООО «Мижен» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 3, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя уголь древесный марки А, ГОСТа 7657-84, а истец обязуется принять и оплатить его. Договором предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель своими силами возвращает партию товара в адрес ответчика, а продавец возмещает затраты, связанные с транспортировкой в полном объеме в течение 5 дней с момента получения требования. Отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада ответчика: Омская область, <...> 09 июня 2017 года ФИО1 поставила партию угля массой 13640 кг на сумму 228 820 рублей, исходя из стоимости 17 000 рублей за 1 тонну, истцом была произведена предоплата в сумме 260000 рублей. 25 и 24 октября 2017 года

в размере * руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере * руб. по следующим основаниям. Как указывалось выше, по условиям договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. ООО «ВуденХаус-Байкал» обязался поставить истцу брус из кедра 100 %, тогда как из товарно-транспортной накладной №69 от 13 мая 2014 г. усматривается, что первая партия поставки состояла не только из бруса кедра, но и бруса лиственницы 7,000 м*3 на сумму * руб. (л.д.65 том 2), которая была принята истцом и направлена на строительство первого этажа дома – венцы дома изготовлены из лиственницы. Факт изменения условий поставки изделия подтверждается и последующим договором поставки №*, заключенным 5 июня 2014 г. с ООО «Дома и Бани», в котором уже указывается поставляемое изделия: из кедра и лиственницы. Указанные обстоятельства доказывают доводы ответчиков о том, что поставка первой партии товара была просрочена по вине самой истицы, по просьбе которой был

установлено экспертным заключением, ответчиком не опровергнуто, голословное утверждение в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества, несоответствии требованиям ГОСТ 21520-89 исследования качества газобетонных блоков, проведенного экспертом, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Поскольку в силу п. 3.2 договора ИП Шефер С.С. обязался поставить газобетонные блоки не позднее <...>, первую партию - <...>, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о согласовании сторонами при заключении договора условий о том, что товар в виде газобетонных блоков будет доставлен в указанные сроки продавцом покупателю, в связи с чем коллегия судей представляется необоснованной выраженная

ПО «Эталон» реализовал товар по цене <данные изъяты> руб. ООО ПО «Эталон» понес расходы, связанные с хранением не принятого товара, включающие аренду складского помещения, погрузочно-разгрузочные работы, всего на сумму <данные изъяты> руб. Цена общего количества товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес ООО ПО «Эталон» составляет <данные изъяты> руб. Для урегулирования спорных отношений в адрес ООО «СТИНЕРЖИ» направлена претензия. В связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 518 ГК РФ, ООО ПО «Эталон» вправе требовать соразмерного уменьшения цены поставленной партии товара на <данные изъяты> руб. (разница между ценой поставки и реализации). В связи с чем, просили суд взыскать с ООО «СТИНЕРЖИ» ввиду уменьшения цены за поставку товара ненадлежащего качества <данные изъяты> руб.; компенсацию за расходы, связанные с хранением не принятого товара в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по