труда. 2.2.8.5. К оплате за неотработанное время относится: оплата ежегодных основных и дополнительных отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации (без денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указанной в пункте 2.2.8.6 настоящих Указаний); оплата дополнительных отпусков, предоставленных работникам в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами; оплата труда при сокращенной продолжительности работы работников в возрасте до восемнадцати лет, инвалидов I и II групп, женщин, работающих в сельской местности, женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; оплата учебных отпусков, предоставленных работникам, обучающимся в образовательных организациях; оплата работникам дней медицинского обследования, прохождения диспансеризации, сдачи крови и ее компонентов и предоставленных в связи с этим дней отдыха; оплата времени простоя по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от работодателя и работника; оплата за время приостановки работы из-за нарушения норм охраны труда не по вине работника; оплата дней невыхода на работу по болезни за счет средств организации, не оформленных листками временной
кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с компании неосновательного обогащения. Суды установили, что техническое подключение не осуществлено, в связи с чем компания неправомерно удерживала неотработанные денежные средства , перечисленные обществом по договору оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 14.11.2007 № 7230000397, в ситуации, когда сроки действия технических условий и договора истекли. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, недобросовестном поведении заявителя, понесенных компанией расходов по исполнению спорного договора, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов,
сумму перечисленного аванса. Иск общества обоснован наличием у управления задолженности по оплате выполненных обществом работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей, не выполнение и не предъявление результата работ подрядчику по состоянию на дату расторжения договора на сумму перечисленных платежей, не представление субподрядчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ подрядчику до даты расторжения договора и доказательств возврата неотработанных денежных средств , руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 453, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор расторгнут с 20.12.2019, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 7 630 660 руб. 37 коп. и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 9.7 и 9.8 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск управления и отказали
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании 4 780 657 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 8 035 930 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в пределах трех лет, предшествовавших подаче иска в суд (08.04.2016 по 24.12.2018). Суд исходил из неправомерности удержания компанией неотработанных денежных средств , перечисленных по договору от 12.12.2014 № 1667/11/14 об осуществлении технологического присоединения для осуществления электроснабжения складской базы строительных материалов и ЖБИ с административно-бытовым корпусом, расторгнутому по инициативе заказчика (общества) 24.12.2018. Суд округа согласился с выводами судов о наличии неосновательного обогащения на стороне компании. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа поддержал выводы суд первой инстанции по вопросу исчисления неустойки. Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов,
представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом и компанией требований о взыскании с МОЭСК неосновательного обогащения. Суды исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств , перечисленных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 25.05.2007 № ПМ-07/16458-06. Возражения МОЭСК о несении фактических затрат отклонены судами ввиду отсутствия в конкретном рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика до расторжения договора технологического присоединения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредъявление МОЭСК иска о взыскании понесенных расходов. Суд округа согласился с выводами судов первой
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.02.2013 между обществом «ОЭЗ» (заказчик) и обществом «Сибмост» (подрядчик) был заключен договор № ТР-32/13042 на выполнение работ. Обращаясь в суд со встречным иском, общество «ОЭЗ» сослалось на образование на стороне общества «Сибмост» неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств , перечисленных во исполнение договора, просрочку выполнения работ и выполнение их с недостатками. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что строительство объекта не завершено; после расторжения договора подрядчиком работы на объекте не велись, меры по его консервации заказчиком в течение более 2 лет после расторжения договора не предпринимались, что способствовало частичному разрушению результата работ. Руководствуясь статьями 330, 702, 721, 723, 1102
образом, сумма неотработанного аванса составляет 911 961 руб. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами прекращен, доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично ответчик не представил, неотработанные денежные средства в сумме 911 961 руб. 00 коп. возвращены не были, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 911 961 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 279 897 руб. 70 коп. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканного неосновательного обогащения. Согласно ст. 309
02.07.2020) от ответчика: представителя Попова А.Е. (доверенность от 11.10.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экологические строительные технологии и материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-50048/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические строительные технологии и материалы» к индивидуальному предпринимателю Кучину Егору Владимировичу о взыскании 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения – неотработанные денежные средства за работы и процентов за пользование чужими средствами в размере 47402 руб. 19 коп. за период с 06.01.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1822580 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 36 578 руб. 83 коп. за период с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической
и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 715, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что работы по договору ответчиком по состоянию на февраль 2021г. в полном объеме не выполнены, конечные сроки выполнения работ сорваны, промежуточные сроки выполнения работ нарушены. Договор между сторонами прекращен, доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично ответчик не представил, неотработанные денежные средства в сумме 562 112 руб. 76 коп. возвращены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 562 112 руб. 76 коп., а также неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2020 по 25.02.2021 в размере 895 741 руб. 80 коп. Относительно встречного иска суд установил, что доказательств предъявления к приемке работ по актам № 6 от 24.02.2021, № 7/2 от 17.03.2021, подписанным подрядчиком
952 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке. Платежными поручениями №386 от 27.03.2019, №256 от 28.02.2019 заказчик произвел авансирование на сумму 2 429 928 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 1 909 200 руб., что подтверждается товарными накладными №84 от 29.04.2019, №111 от 24.05.2019 и счетами-фактурами №117 от 24.05.2019, №91 от 29.04.2019. Письмами от 27.06.2019, от 17.06.2021 заказчик просил вернуть неотработанные денежные средства , но ответ не получил. В адрес ответчика 13.08.20221 была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 520 728 руб. неосновательного обогащения. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
000 руб. 00 коп. Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору подряда на сумму 523 623 руб. 12 коп. Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме, ООО НПП «ЭЛТЕМ» направило в адрес ответчика претензионное письмо об одностороннем расторжении договора подряда и просило возвратить неотработанные денежные средства в сумме 376 376 руб. 88 коп. Неисполнение требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО НПП «ЭЛТЕМ» в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 976 378 руб. 83 коп., указывая на выполнение работ, ООО МП «Сибирь» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 600
задолженность перед АО «УТТ» в размере 9898,95 рублей, которая образовалась в связи с выплатой ему надбавки за вахтовый метод. Срок вахты составлял с учетом времени в пути 33 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прогулами работника - работа вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Денежные средства, полученные в виде надбавки за вахтовый метод, в кассу предприятия ответчик не вернул. 06.12.2018г. ответчику было направлено письмо с требованием, вернуть неотработанные денежные средства , письмо ответчиком получено не было в связи с возвратом письма, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно служебной записки специалиста по безопасности ООО «АпьянсАвтоГрупп» ФИО6, задолженность Ответчика перед Истцом была установлено ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем при увольнении часть денежных средств с работника была удержана, но в виду отсутствия средств на лицевом счету работника на момент увольнения задолженность за работником составила 9 898 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 <адрес> суд
руб. * 91,95 руб. 91,95 руб. х 105 к.д. = 9 654,75 руб. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору №249-1/18 от 11.12.2018 составляет 9 654,75 рублей. В соответствии с и. 5.4 вышеуказанных Договоров, в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора, Подрядчик обязан вернуть Заказчику все неотработанные авансовые платежи в течение 20 календарных дней с даты прекращения Договора. Таким образом, на основании вышеуказанного, в связи с прекращением Договора, подлежат возврату неосвоенные ( неотработанные) денежные средства в размере 10 500 рублей по Договору №250-114/18 от 11.12,2018 и в размере 24 000 рублей по Договору №249-1/18 от 11.12.2018, а также на основании п. 5.3 указанных Договоров, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 890,83 рублей по Договору № 250-114/18 от 11.12.2018 и в размере 9 654,75 рублей по Договору № 249-1/3 8 от 11.12.2018. 12 июля 2019 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 2266-19 от
ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 28 июля 2022 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Свищева В.В., при секретаре Сапелкиной Н.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергострой-Север» к Шевяковой Анне Викторовне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, у с т а н о в и л: ООО «Энергострой-Север» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шевяковой А.В. неотработанные денежные средства по договору подряда №-ЭС-С от 27.02.2019 в размере 30000 руб., штраф по договору подряда №-ЭС-С от 27.02.2019 в размере 8000 руб., неустойку по договору подряда №-ЭС-С от 27.02.2019 в размере 93280 руб., неотработанные денежные средства по договору подряда №-ЭС-С от 23.01.2019 в размере 180000 руб., штраф по договору подряда №-ЭС-С от 23.01.2019 в размере 20000 руб., неустойку по договору подряда №-ЭС-С от 23.01.2019 в размере 240000 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 0,1
ответчик подготовил и направил от имени Хлоповой В.В. иск к ООО «Теремъ» в Дорогомиловский районный суд ................, заявление было принято к производству суда 00.00.0000 , 00.00.0000 по делу была проведена беседа, в которой ответчик принимал участие в качестве ее представителя, по итогам беседы было назначено судебное заседание на 00.00.0000 ; 00.00.0000 истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи, на его электронную почту проект соглашения о расторжении спорного договора с требованием возвратить ей неотработанные денежные средства в размере 75 000 руб., ответа на предложение от ответчика не поступило, 00.00.0000 истец отменила ранее выданную нотариальную доверенность, копию распоряжения об отмене доверенности и уведомление о возврате денежных средств в указанном размере были направлены ответчику, который денежные средства не возвратил. Полагая, что стоимость фактически оказанных ответчиком по договору от 00.00.0000 (составление и подача иска, участие в беседе) составляет 15 000 руб., просит взыскать неотработанные денежные средства в размере 85 000 руб. В
до <ДАТА>. Согласно указанному договору базовая заработная плата Попова Е.Г. составляла ... рублей в месяц. <ДАТА> денежная сумма в размере ... рублей была выплачена Попову Е.Г. Халов А.С. обратился в суд с иском к Попову Е.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что за обусловленную в договоре плату Попов Е.Г. должен был производить строительные и иные работы в мастерской, расположенной в д. <адрес>. Фактически Попов Е.Г. проработал до <ДАТА>. На предложение вернуть неотработанные денежные средства ответчик не отреагировал. В январе 2013 года Попову Е.Г. была направлена претензия с требованием возврата неотработанных денежных средств, ответа от нее не последовало. В исковом заявлении Халов А.С. просил взыскать с Попова Е.Г. денежные средства, полученные им по договору от <ДАТА> за неотработанный период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании <ДАТА>
