Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Более того, судьей Московского городского суда и судьей кассационной инстанции оставлено без внимание то, что в материалах дела не имеется протокола об административном задержании на который сослался суд первой инстанции как на доказательство вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судьей Московского городского суда также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств . В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения
рассмотрению дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания судебными инстанциями не приняты. Равным образом с учетом требований статьи 23.1 названного кодекса судебными инстанциями не дана правовая оценка применительно к соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом судебными инстанциями не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств . Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против
в присутствии присяжных заседателей протокол проверки показаний М на месте; Новиков в прениях указывал, что некоторые допрошенные свидетели проходят по другому уголовному делу, В являлся криминальной «крышей», в результате воздействия на присяжных заседателей у них сформировалось предвзятое отношение к потерпевшему В и предъявленному Новикову обвинению, что повлияло на вынесение вердикта. Потерпевший В в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что причиной вынесения оправдательного вердикта явилось нарушение принципа непосредственностиисследованиядоказательств ; аудиозаписи разговоров Новикова с М и Л , где зафиксировано, как Новиков предлагал совершить убийство, в нарушение требований закона в судебном заседании не прослушивались, были оглашены лишь заключение эксперта и расшифровка разговоров, в связи с чем присяжные заседатели не смогли оценить должным образом основное доказательство виновности Новикова; в жалобе отмечается также, что содержание выступления государственного обвинителя в прениях не соответствует требованиям закона; при формировании коллегии присяжных заседателей, по мнению потерпевшего, допущено нарушение
должны были непосредственно исследовать все доказательства, представленные сторонами, с отражением результатов этих исследования и оценки в принятых судебных актах. Между тем в нарушение приведенных норм суд первой инстанции и апелляционный суд фактически не рассмотрели и не дали оценки возражениям ответчика относительно предъявленных к нему требований и представленным им доказательствам. Результаты оценки таких возражений и доказательств в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Указанное нарушает такие основополагающие принципы арбитражного процессуального законодательства как состязательность и равноправие сторон, непосредственность исследования доказательств . На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду нарушения судами норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела
и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков. Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения – данных официального сайта Росреестра в силу следующего. Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность исследования доказательств закреплена также в ст. 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Исследование судом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, противоречит принципу состязательности арбитражного судопроизводства и нарушает правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А53-11664/2011). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу получить
доказательств по делу, а именно: копии акта приема передачи документации Общества от ФИО3 в адрес ФИО4; копии акта приема-передачи документации Общества от ФИО4 в адрес ФИО2, только при апелляционном обжаловании решения суда не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и статьям 9, 10, 65, 68, 70 АПК РФ, положения которых призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, а также непосредственность исследования доказательств судом при разбирательстве дела в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах ответчик в силу части 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ утратил возможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов,
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков. Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения – данных официального сайта Росреестра в силу следующего. Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность исследования доказательств закреплена также в статье 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Исследование судом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, в отсутствие представленных истцом сведений от Росреестра о соответствии этих сведений действительности будет противоречить принципу состязательности арбитражного судопроизводства и нарушает правила статьи 65 АПК РФ. Кроме того, в ходатайстве истец просил исследовать на сайте жилые помещения согласно перечню, приложенному к ходатайству. Однако указанный
Дополнительные мероприятия проводятся в рамках срока, отведенного для проведения проверки, поэтому решение не основано на законе. Пунктом 7 статьи 88 НК РФ запрещено истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, не относящихся к предмету камеральной проверки, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отраженных в акте налоговой проверки инспекция нарушила непосредственность исследования доказательств , поскольку материалы налоговой проверки рассматривал заместитель начальника инспекции ФИО5, а решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.11 № 02/413 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.11 № 413, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 № 8481 принимал заместитель начальника ФИО6 Оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку общество представило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, а инспекция необоснованно не приняла налоговые
уголовного дела допущены. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств , уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения. В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
постановление о возбуждении исполнительного производства №249414/23/24010-ИП в отношении ФИО3, содержащееся в т.2 л.д. 92. Вместе с тем из протокола судебного заседания (л.м.79) следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не исследовались, материал в суд апелляционной инстанции поступил в одном томе и не содержит доказательств, на которые ссылается суд в постановлении, в связи чем, нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку нарушают общие условия судебного разбирательства – непосредственность исследования доказательств и принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон, их право на участие в исследовании доказательств судом первой инстанции, а потому не восполнимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как лишают стороны права на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда следует признать не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей материала по ходатайству осужденной о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на новое судебное разбирательство
делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. В обоснование виновности ФИО1 суду фактически представлен лишь протокол об административном правонарушении, при составлении которого тот вины не признавал, указывая на незаконность действий сотрудников полиции. Никаких других доказательств, обладающих признаками допустимых, суду не представлено. Основополагающим принципом судопроизводства является непосредственность исследования доказательств . Однако представленные суду в обоснование виновности ФИО1 рапорты и письменные объяснения не являются ни подлинниками, ни даже заверенными копиями. Ни одна светокопия вышеназванных процессуальных документов не заверена надлежащим образом, что лишает их какой-либо юридической силы и, соответственно, процессуальной допустимости. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Не оценивая указанные недопустимые доказательства, суд все же отмечает, что, исходя из содержания
по обстоятельствам уголовного дела, решался вопрос об исследовании письменных доказательств по уголовному делу. Однако в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как того требует положение части 6 статьи 316 УПК РФ. Сославшись в приговоре на письменные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции фактически не исследовал данные доказательства в ходе судебного заседания, чем был нарушено условие судебного разбирательства – непосредственность исследования доказательств , предусмотренное статьей 240 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции
