судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (продавец) и обществом «Успех» (покупатель) был заключен договор от 22.09.2014 № 6 на поставку товара. Возникшее на основании данного договора право требования задолженности за поставленный товар предприниматель (цедент) уступил обществу «АСПЗ» (цессионарий) по договору от 22.08.2016 № 7. Судебным актом по делу № А40-184572/2016 в пользу общества «АСПЗ» с общества «Успех» взысканы задолженность и начисленная неустойка по договору поставки , которые включены в реестр требований общества «Успех», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А41-24121/2017 несостоятельным (банкротом). Общество «Мир продуктов», являясь кредитором общества «Успех» и ссылаясь на мнимость договора поставки, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 170, 309, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в части взыскания суммы долга и неустойки по договору поставки от 30.03.2017 № БФ-Д-122/17 по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки лекарственных средств (препаратов) от 30.03.2017 № БФ-Д-122/17 с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017. Согласно указанному договору поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с заказами на поставку и графиком отгрузок (пункты 2.4, 3.1 договора). Согласно пункту 4.5 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А74-8813/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия, установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (далее – ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Разрез Изыхский» (впоследствии замененному на ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 4 340 000 руб. неустойки по договорупоставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М (далее – договор поставки) за период с 19.08.2019 по 22.04.2020. Акционерное общество «Разрез Изыхский» обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика 6 072 500 руб. неустойки по договору поставки за период с 07.05.2019 по 17.04.2020. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, с покупателя взыскано 243 689 руб. 80 коп неустойки, 12 811 руб. расходов по
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-249206/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (Москва, далее – истец, общество «Сбербанк-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» (далее – ответчик, общество «ПОСТУС») о взыскании 5 220 876 рублей 55 копеек неустойки по договорупоставки от 23.12.2019 № 31908433230/1 за период с 07.04.2020 по 25.06.2020; о взыскании 1 984 899 рублей 99 копеек неустойки по договору поставки от 27.12.2019 № 31908504206/1/1 за период с 19.05.2020 по 25.06.2020; о расторжении договора поставки от 23.12.2019 № 31908433230/1 и договора поставки от 27.12.2019 № 31908504206/1/1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021,
судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Строд Сервис» взысканы задолженность по договору поставки от 25.04.2019 № 97 в размере 11 160 232 руб. 50 коп., неустойка по договору поставки от 25.04.2019 № 97 в размере 12 701 960 руб. 70 коп., неустойка по договору поставки от 25.04.2019 № 97, начисленная за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки от 29.04.2019 № 153 в размере 1 298 572 руб., неустойка по договору поставки от 29.04.2019 № 153 в размере 2 436 680 руб. 85
№12, от 01.01.2019 №9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Роганкова Юлия Сергеевна, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» (далее – ООО «Нафта-Групп», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки № 44 от 24.01.2017, №12 от 01.01.2018, №9 от 01.01.2019 в сумме 2 872 563 руб. 87 коп., в том числе неустойка по договору поставки №44 от 24.01.2017 в размере 170 092 руб. 06 коп., неустойка по договору поставки №12 от 01.01.2018 в размере 407 800 руб. 13 коп., неустойка по договору поставки№09 от 01.01.2019 года в размере 1 294 671 руб. 68 коп. В дальнейшем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 2 487 151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017 за период
по договору № 384/15 от 04.08.2015 за период с 12.01.2016 по 04.07.2017 в сумме 1 317 322 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2017 от суммы долга в размере 4 705 304 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойка по договору № 249/15 от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 62 161 руб. 44 коп.; неустойка по договору поставки № 388/15 от 24.07.2015 за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 95 225 руб.; неустойка по договору № 30/16 от 01.02.2016 за период с 23.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 251 016 руб.; неустойка по договору № 169/16 от 08.06.2016 за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в сумме 7 215 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 39
сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Ю-Ойл" – Прохоров А.А. (доверенность от 01.02.2022 б/н); ООО "Нафта-Групп – Жуков И.О. (доверенность от 01.01.2022 № 1/2022). ООО "Ю-Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нафта- Групп" с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки N 44 от 24.01.2017, N 12 от 01.01.2018, N 9 от 01.01.2019 в сумме 2 872 563 руб. 87 коп., в том числе неустойка по договору поставки N 44 от 24.01.2017 в размере 170 092 руб. 06 коп., неустойка по договору поставки N 12 от 01.01.2018 в размере 407 800 руб. 13 коп., неустойка по договору поставки N 09 от 01.01.2019 года в размере 1 294 671 руб. 68 коп. В дальнейшем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 2 487 151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки N
иск удовлетворен. Суд решил: «1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (ИНН 7448190773; ОГРН 1167456070638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН 6671406480; ОГРН 1126671019628) 2 883 974 руб. 31 коп., в том числе: 2 196 689 руб. 37 коп. – задолженность по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020, 495 180 руб. – задолженность по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020, 109 834 руб. 50 коп. – неустойка по договору поставки №1-04/20 от 27.04.2020, 82 270 руб. 44 коп. – неустойка по договору поставки №1-09/20 от 04.09.2020. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (ИНН 7448190773; ОГРН 1167456070638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН 6671406480; ОГРН 1126671019628) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 420 руб.». Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Комплекс Строй» обжаловало решение суда первой инстанции
«Саф» была допущена просрочка по оплате поставленного по договору товара. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Декоратор» к ООО «Саф», Смакаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки. С ООО «Саф» и Смакаева А.Ф. солидарно взысканы в пользу ООО «Декоратор» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 172,64 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 038,66 рублей, неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 207,70 рублей, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 380,65 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 486,35 рублей, неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 297,28 рублей. С ООО «Саф» и Смакаева А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525,82 рублей в равных долях, по 4 262,91 рубля с
На основании п. 6.3. договоров, в случае поставки некомплектной или некачественной продукции, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленной продукции, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки. Таким образом, по договору поставки №П.02.2022 от 18.02.2022г., срок задержки поставки составил 4 рабочих дня (с 11.05.2022 по 17.05.2022). Неустойка за один день просрочки составляет 1 618,97 руб. из расчета 1618 970x0,1%= 1 618,97 руб. Неустойка по договору поставки № П.02.2022 от 18.02.2022 г. составила 6 475, 88 руб. ( 1618, 97 руб. х 4 рабочих дня). Согласно договорам поставки Ответчик взяла на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Истцу комплекта сборно-разборного железобетонного фундамента для 5-ти постового моечного комплекса WAYDE 5-6670 Light V2.1 - 1 комплект и металлоконструкции для 5-ти постового моечного комплекса WAYDE Line 4-6000 Cargo - 1 комплект. Стоимость комплекта сборно-разборного железобетонного фундамента составила 1 618 970 рублей,
условиям. Общество неоднократно допускало нарушение обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к возникновению задолженности. За защитой интересов он обратился в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого с Общества взысканы пени в размере 190 895,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 090 рублей. 06.02.2017 и 02.03.2017 Общество перечислено в счет погашения задолженности 14 290 рублей. Текущий размер задолженности составляет 208 695,94 рубля, в том числе 23 372,04 рубля - неустойка по договору поставки от 01.01.2008, 167 523,90 рублей - неустойка по договору поставки от 01.01.2014, 17 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 08.01.2008 и 01.01.2014 с Ханчалян О.Б. заключены договора поручительства, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом всех обязательств, вытекающих из договоров поставки от 01.01.2008 № и от 01.01.2014 №. 24.03.2017 ответчику направлено уведомление о невыполнении Обществом обеспеченных поручительством обязательств, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с
не явились, извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Компании возражали, на встречном иске настаивали. Третье лицо ООО «ДалСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Сталепромышленная компания». С Дьячкова В.Н. в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 11.01.2016 в размере 474773 руб. 13 коп. по оплате за поставленный товар, неустойка по договору поставки в размере 86883 руб. 48 коп. за период с 16.12.2021 по 16.06.2022, неустойка по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 50000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, расходы по уплате
