Статья 15. Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона 1. Сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны. 2. Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможноприменитьпоследствиянедействительности ничтожной сделки , а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем
662 877 руб. 09 коп., возместить театру оперы и балета за счет Мариинского театра стоимость изъятого и утраченного имущества в размере 4 115 512 руб. 26 коп., возвращения департаментом культуры в оперативное управление театра оперы и балета движимого имущества в количестве и составе, указанном в уточнениях в таблице в позициях с 1 по 1319, на общую сумму 15 652 326 руб. 34 коп., а в случае, если возврат движимого имущества в натуре невозможен, применитьпоследствиянедействительностисделок в виде возмещения театром оперы и балета за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в размере 15 652 326 руб. 34 коп. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 29.09.2015 № 358 купли-продажи земельного участка, и, в отсутствие доказательств фактического владения обществом спорным земельным участком, признал невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
восстановления права собственности должника на недвижимое имущество и обязания конечного приобретателя Бутрика П.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое здание с прекращением права собственности Бутрика П.А. на него в ЕГРН. С учетом характеристики земельного участка, который ранее передавался должнику в аренду под спорный жилой дом, способа его приобретения ФИО4, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая сохранение земельного участка за ФИО1 невозможным, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции в указанной части, применивпоследствиянедействительностисделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое здание с земельным участком при прекращении права собственности ФИО1 на указанную недвижимость. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника являлись частью цепочки сделок по выведению имущества в пользу конечного выгодоприобретателя – ООО СЗ «ДСН» через ФИО4, контролирующего общество, охватываются общим умыслом, являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника. Установив, что в силу сноса спорных объектов недвижимости их возврат в конкурсную массу должника невозможен, спорное имущество утрачено как объекты гражданских прав в результате совместных действийФИО1 и ООО СЗ «ДСН», суд апелляционной инстанции применилпоследствиянедействительностисделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалоб выводы
условий, при которых достижение этой цели невозможно, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, установив, что предприниматель не мог приступить к пользованию земельным участком, предоставленным для строительства ввиду отсутствия государственной регистрации договора, обязательной для подготовки документов, необходимых для строительства, в том числе для получения разрешения на строительство, по причине уклонения Администрации от представления в регистрирующий орган необходимых документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора арендной платы и пеней. Апелляционный суд, установив ничтожность сделки, что являлось предметом встречного иска, применив по собственной инициативе последствия ее недействительности в виде обязания предпринимателя вернуть участок Администрации, которым, по мнению суда, предприниматель пользовался, так как получил его по акту приема-передачи, неправильно применил положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ о правовых последствиях ничтожной сделки , не учел, что требование об
транспортные средства зарегистрированы за иным собственником – ООО «МАРШАЛ», то правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Маршал» вернуть ОАО «Управление механизации строительства» два транспортных средства. При этом суд отметил, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка могла быть заключена без указанной недействительной части, т.е. могли быть проданы только транспортные средства в количестве 42 единиц из указанных в договоре 44 единиц. Довод жалобы о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу, основанные на ст. 302 ГК РФ, отклоняется, так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П). Указание в жалобе на то, что
Конституционного суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать (или распоряжаться) этим имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска и он вправе заявлять требования к лицу, фактически владеющему имуществом. Таким образом, невозможно применить последствия недействительности сделки к лицу, которое не владеет этим имуществом и к моменту рассмотрения спора распорядился им. Поэтому законодатель предусмотрел возможность применения последствий недействительности сделок в виде как возмещения стоимости имущества, так и возможность истребования имущества из чужого незаконного владения согласно статьи 302 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Нахождение спорного оборудования в арендуемых площадях не свидетельствует о том, что ФИО5 фактически этим имуществом владеет. Материалами дела доказано, что арендуемым
<***> (далее – Корпорация). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в настоящем случае невозможно применить последствия недействительности сделки , соответственно у Таможни отсутствует законный интерес для в признании Контракта недействительным (ничтожным); Таможней не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, а судом не установлено, что при совершении Контракта нарушены права Таможни и охраняемые законом интересы, а избранный Таможней способ защиты направлен на их восстановление; Компания ликвидирована; настоящий иск направлен на доказывание обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к уголовной ответственности; письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.12.2019 № 01-13/1018 об удалении 28.11.2017
продажу» помещений. Таким образом, запрет Управлению Росреестра в осуществлении регистрационных действий и запрет на ведение строительных работ на спорном земельном участке являются соразмерными обеспечительными мерами, направленными на сохранение status quo. Податель апелляционной жалобы полагает, что продолжение строительства на земельном участке может привести к последующей продаже ответчиком помещений в возводимом объекте, что повлечет нарушение истцом принятых на себя обязательств перед своими инвесторами. Кроме того, ссылается на то, что при снятии обеспечительных мер будет невозможно применить последствия недействительности сделки . ООО ПКХ «Меркурий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении прав инвесторов ввиду возведения ответчиком объекта строительства, поскольку все договоры инвестирования, заключенные с истцом, зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает так называемую «двойную продажу» объекта недвижимости, а оспариваемый истцом договор о
или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судом принято во внимание, что поскольку федеральное государственное унитарное предприятие «154 УНР» МО РФ как сторона по сделке прекратила свое существование без передачи кому-либо прав и обязанностей, невозможно применить последствия недействительности сделки , заключенной федеральным государственным унитарным предприятием «154 УНР» МО РФ с лицом, выигравшим торги, вследствие чего суд не может признать истца лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Кроме того, суд в решении указал, что арбитражный управляющий не может быть признан лицом, обязанным совершить какие-либо действия, в случае удовлетворения требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной по его результатам. Избранный истцом способ защиты права не может быть применен, в
ФИО7 В судебных заседаниях истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что истец просит признать недействительным договор социального найма, заключенный с Администрацией г.Екатеринбурга в порядке обмена жилыми помещениями под влиянием заблуждения, так как ответчик предоставлял квартиру истцу, выдавал ордер на квартиру, как на жилое помещение государственного жилого фонда. Требований к М. истец не заявляет, так как между ними никаких отношений не было. В связи с тем, что невозможно применить последствия недействительности сделки , в качестве исключительного случая, просит предоставить истцу иное жилое помещение на условиях социального найма. Указали, что квартира расположена в закрытом городке, в связи с чем у истца отсутствует возможность ее приватизировать. При совершении сделки по приобретению квартиры на условиях социального найма у истца данной информации не было, поэтому сделка была совершена под влиянием заблуждения. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с
гражданам и юридическим лицам. С момента регистрации права собственности ТУ ФАУГИ не предпринимало попыток зарегистрировать свое право собственности на оставшиеся земли или как минимум зарегистрировать в предусмотренном законом порядке ограничение в виде изъятия земельных участков из оборота. Просила учесть, что вышеуказанное решение суда лишило возможности ФИО1 обратиться с исковым заявлением о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 28 мая 2007 года недействительной, так как невозможно применить последствия недействительности сделки . При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В соответствии с заключением ООО «Независимое агентство оценки» рыночная стоимость права собственности на земельный участок из земель
а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивной части решения суда не указано о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу спорного имущества от ФИО6 подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора, спорное имущество не находилось в собственности ФИО6, в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки – первоначального договора купли-продажи. Ссылки апеллянта о необходимости признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 также подлежат отклонению, исходя из следующего. В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения
